Дело № 2-1881/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Орловой С.Г., при секретаре судебного заседания Ивановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки в размере 52597,80 руб. за период с 12.01.2017 по 20.02.2017, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 30 сентября 2016 года ДТП у дома по ул. г. с участием автомашины, под управлением ФИО2 и автомашины, под управлением ФИО1, автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в АО «СОГАЗ» по прямому возмещению ущерба. Ответчик отказал выплатить истцу добровольно страховое возмещение. Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 11 января 2017 года с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 87663 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 25665 руб. 75 коп. Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 16 марта 2017 года с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 27.10.2016 г. по 11.01.2017г. в размере 67 500 руб., представительские расходы в размере 7000 руб. В связи с невыплатой страхового возмещения истцом в соответствии с положениями ст. 12 Закона ОСАГО рассчитана неустойка с 12 января 2017 года (со следующего дня после решения от 11.01.2017г.) по 20 февраля 2017 года (по день передачи исполнительного листа в Банк).

В ходе судебного разбирательства представителем истца требования уточнены: ко взысканию с ответчика предъявлена неустойка за период с 12.01.2017 по 20.02.2017 в размере 35000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила аналогично изложенному в иске. Пояснила, что выплата страхового возмещения по решению суда от 11.01.2017 произведена ответчиком сразу же после предъявления исполнительного листа после 20 февраля 2017 года.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» представлены возражения на иск, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований истца. В случае удовлетворения судом иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить расходы на представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, гражданских дел №2-232/2017, №2-1180/2017 суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 11 января 2017 года, вынесенным по гражданскому делу №2-232/2017 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, установлено и следует из материалов данного гражданского дела, что 30 сентября 2016 года у дома по ул. г. произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины, под управлением ФИО2 и автомашины, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП является ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ» по прямому возмещению ущерба, где была застрахована его ответственность. Однако страховое возмещение ответчиком ему выплачено не было.

Названным решением суда от 11 января 2017 года с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 87663 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 25665 руб. 75 коп.; с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» 03 октября 2016 года штраф в размере 25665 руб. 75 коп.; взыскана с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственная пошлина в размере 3259 руб. 26 коп. в местный бюджет.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 16 марта 2017 года по гражданскому делу №2-1180/2017 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки установлено, что обращение истца к ответчику за выплатой страхового возмещения имело место 03 октября 2016 года, которое получено ответчиком 11 октября 2016 года. 19 октября 2016 года ответчиком истцу направлено письмо от 17 октября 2016 года, в котором указано на необходимость представить на осмотр автомобиль истца 19.10.2016 года или 25.10.2016 года по адресу: и Время проведения осмотра назначено на 09 час. 00 мин. Данное письмо на почтовое отделение г. Йошкар-Олы прибыло 24.10.2016 года, и получено ФИО1 26 октября 2016 года, то есть позже дат, которые определены ответчиком для осмотра автомобиля. Из представленной суду переписки между истцом и ответчиком следует, что иная дата осмотра поврежденного автомобиля ответчиком с истцом не согласовывалась до направления 01.11.2016 г. повторной претензии и подачи иска в суд 18.11.2016 г. Автомашина осмотрена страховщиком только 01.12.2016 г. после того, как истец вновь обратился с заявлением об осмотре 30.11.2016 г. Однако на дату вынесения судом решения 11.01.2017 года страховое возмещение страховой компанией в каком-либо размере истцу выплачено не было.

Судом установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и на основании установленных по делу обстоятельств судебным решением от 16 марта 2017 года с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 с ответчика взыскана неустойка за период с 27.10.2016 г. по 11.01.2017 г. в размере 67 500 руб., а также представительские расходы в размере 7000 руб.

Согласно п.11 ст.21 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12 января 2017 года (со следующего дня после решения от 11.01.2017г.) по 20 февраля 2017 года (по день передачи исполнительного листа в Банк), на основании положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Доказательств того, что в заявленный период имела место выплата истцу страхового возмещения ответчиком не представлено.

Неустойка по расчетам истца за период с 12 января 2017 года по 20 февраля 2017 года – 40 дней, составила 35065 руб. 20 коп., с учетом добровольного снижения ко взысканию предъявлена сумма неустойки 35000 руб. 

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в пользу истца неустойка за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки решением суда частично взыскана в размере 67500 руб., учитывая размер суммы неисполненного своевременно обязательства (87663 руб.) незначительный период просрочки обязательства, за который взыскивается неустойка по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, заявления представителя ответчика считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки до суммы 5 000 руб. по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» ввиду неисполнения обязательства по выплате неустойки подлежит частичному удовлетворению. Исходя из принципа разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказанием юридических услуг истец обратился к представителю –, за услуги представителя заплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серии МРИПП № от 27.03.2017г.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления), руководствуясь принципом разумности, суд находит подлежащим удовлетворению требования по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12 января 2017 года по 20 февраля 2017 года в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., представительские расходы в размере 5000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в размере 400 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года.