Дело №1-105/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тотьма 02 июля 2021 г. Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В. 

с участием: государственного обвинителя Воробьева А.В.

подсудимого ФИО3, ..., не судимого,

защитника- адвоката Быкова Э.В. 

при секретаре Третьяковой О.Л.

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, 

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах

11 июня 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 25 минут, водитель ФИО3, осуществлял погрузочно-разгрузочные работы на строительной площадке, расположенной на 1 км (0+200м) автодороги Юбилейный-Топориха Тотемского района Вологодской области, управляя технически исправным автомобилем ..., принадлежащим АО «Сварочно -монтажный трест».

В указанный период времени и дату, ФИО3, управляя на территории строительной площадки автомобилем ... не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 8.12, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед выполнением и в процессе выполнения маневра движения задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в отсутствии транспортных средств, людей и иных препятствий для движения, не принял все меры для исключения возможных помех другим участникам движения, при движение задним ходом утратил контроль за траекторией движения транспортного средства, допустив съезд автомобиля с дорожного покрытия, заблаговременно не приняв меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, при движении задним ходом совершил наезд на рабочего ФИО1.

В результате не соблюдения п. 8.12, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля ... - ФИО3, в следствии дорожно-транспортного происшествия, рабочий ФИО1, получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия до прибытия автомобиля «скорой медицинской помощи».

Согласно заключения эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 15 июля 2020 года при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения:

...

... причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни в соответствии с пп. 6.1.10, пп.6.1.11, пп. 6.1.13, пп.6.1.16 Приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

-... - причинили легкий вред здоровью ФИО1 по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травм в соответствии с пп. 8.1 Приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

-... -не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО1, в соответствии с п.9 Приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». 

Все обнаруженные повреждения образовались в комплексе единой травмы, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Смерть ФИО1, ... года рождения, наступила в результате тупой травмы ...

Нарушение водителем автомобиля ..., ФИО3 требований п. 8.12, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО1

Водитель автомобиля ... ФИО3 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, выполняя требования п. 8.12, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, пояснил, что звонил потерпевшему, извинялся перед ним, извинения приняты, потерпевший к нему претензий не имеет, поскольку ущерб от преступления возмещен.

Защитник Быков Э.В. поддержал ходатайство ФИО3

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, а также заявление и прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, поскольку моральный ущерб возмещен полностью, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие данные на ФИО3, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение, в том числе о прекращении уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. ст. 42, 47, 53, 119 УПК РФ стороны наделены правом заявлять ходатайства в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если потерпевший по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести ходатайствует о его прекращении в связи с примирением с подсудимым и возмещением ущерба, суд первой инстанции обязан обсудить данное ходатайство и при наличии законных оснований удовлетворить его. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.

Причем примирение с потерпевшим по смыслу приведенных правовых норм возможно на любой стадии производства по делу (в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства, в том числе предварительного слушания, а также в подготовительной части судебного заседания).

Из материалов дела следует, что ФИО3 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении которого признал полностью, характеризуется удовлетворительно, потерпевшему возмещен моральный вред в полном объеме, потерпевший ФИО2 претензий к подсудимому не имеет, ходатайство о прекращении дела заявил добровольно.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 загладил причиненный преступлением вред, от потерпевшей стороны поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, сам ФИО3 против прекращения уголовного дела не возражает.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ и освобождает его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

В судебном заседании защиту интересов обвиняемого ФИО3 осуществлял по назначению суда адвокат Быков Э.В., которому из федерального бюджета подлежит выплата суммы в размере 5175 руб. 

ФИО3 согласен о взыскании с него указанных процессуальных издержек. Учитывая, что ФИО3 трудоспособен, оснований для освобождения его от несения судебных издержек суд не находит и приходит к выводу, о взыскании в пользу федерального бюджета судебных издержек с ФИО3

Вещественные доказательства: ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236,239 УПК РФ, 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, в деянии которого усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, - в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета сумму судебных издержек в размере 5175 рублей.

Вещественные доказательства: ...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова 

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 13.07.2021.