Копия 

Дело № 2-123/2020

32RS0008-01-2020-000017-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 г. г.Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Сусековой Н.В.., 

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2, 

ответчиков ФИО3, 

ФИО4,

адвоката Климина И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Е.С,, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, путем возложения на ответчиков обязанности осуществить за свой счет снос хозяйственной постройки (гаража), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 о приведении хозяйственной постройки (гаража) в соответствии с требованиями строительных норм и Правил землепользования и застройки МО «

<

адрес>» и, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила возложить на ответчиков обязанность осуществить за свой счет снос гаража, расположенного на границе смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 664кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 664 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам принадлежит смежный земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1567 кв. м по адресу: 

<

адрес>, а также расположенный на нем жилой дом Литер А, с надворными постройками в равных долях по ? каждому. В 2009 году ответчиками было возведено самовольное строение - гараж, расположенный на границе смежных земельных участков без отступов от границы с соседним земельным участком, что не соответствует градостроительным нормам. При этом согласие, на его строительство ею не давалось, полагает, что данный гараж является самовольной постройкой, кроме того на гараже имеется трещины которые могут привести к его обрушению, в связи с чем данное строение должно быть снесено. Крыша гаража, препятствует ей установке забора, что также причиняет истице неудобства, нарушает ее права и охраняемые законом интересы. 

В судебном заседании истец и ее представитель И.Меденко уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО8 в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. ФИО3, ФИО7 и их представитель адвокат Климин И.Н. в суд явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а так же по тем основаниям, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, граница земельного участка, разделяющая земельные участки № была согласована сторонами При этом, фактическое расположение гаража не менялось с 1978 года. В 2009 году на своем земельном участке по адресу: 

<

адрес>, путем реконструкции ранее существовавшего деревянного сарай Лит. 1, последний был обложен кирпичом. При этом на земельном участке по 

<

адрес> кадастровым номером №, площадью 612 кв.м. с видом разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО9 и ее несовершеннолетним дочерям- ФИО10 и ФИО1 строительство дома было начато после реконструкции гаража. Кроме того в 2012 году истицей был разрешен доступ на ее земельный участок с целью выполнения ремонтных работ гаража, в случае необходимости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 664 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам принадлежит смежный земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1567 кв. м по адресу: 

<

адрес>, а также расположенный на нем жилой дом с надворными постройками в равных долях по ? каждому. 

Ответчиками ФИО3 и ФИО7 в 2012 году на своем земельном участке по адресу: 

<

адрес> была произведена реконструкция ранее существовавшего сарая Лит. 1, посредством сноса деревянного сарая, который разделяет в настоящее время границу земельных участков сторон, и возведении на его месте нового кирпичного сарая. При этом фактическое расположение (сарая) гаража не менялось с 1978 года. 

Истица, ссылаясь на то, что вышеуказанная реконструкция является незаконной и нарушает ее права, просила возложить на ответчиков обязанность снести данный гараж. 

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что заявленный на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. ст. 12, 304 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что собственник земельного участка вправе заявить требования об устранении препятствий созданных ему в пользовании земельным участком, в том числе, и в случае нарушения его прав не соответствующим обязательным нормам и правилам расположением объектов недвижимости на смежном земельном участке, однако, по смыслу закона избираемый истцом способ устранения препятствий в пользовании земельным участком, должен быть соразмерным объему нарушенных прав истца и не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчика, иное толкование указанных норм права противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью разрешения данного спора требующего специальных знаний в области строительства и землепользования, судом по ходатайству истца было назначено проведение судебно-строительной экспертизы.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебно-строительной экспертизы N18/20 от 05.08.2020 года установлено, что гараж, расположенный адресу: 

<

адрес>. не соответствует градостроительным нормам - построен без минимально необходимых отступов от границы смежного земельного участка (по градостроительным нормам - 1 м). Исследуемое сооружение расположено в пределах 0,2 м от границы земельных участков, что не соответствует требованиям ПЗЗ. Поскольку в торце 

<

адрес> на уровне мансардного этажа (или чердака) имеется окно, расположенное на расстоянии менее 6 метров от хозяйственной постройки, что не соответствует требованиям ПЗЗ в части противопожарных норм. При этом расстояние между домом истца № и гаражом не противоречит требованиям п.7.2 СП 55.1330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и СП 4.13130.2013. Трещины на стенах гаража отсутствуют. Угрозу жизни и здоровью данная постройка не создает. 

Как пояснили в судебном заседании ответчики с 2012 года истец никаких претензий по поводу данного гаража не предъявляла, кроме того предоставила им возможность осуществлять ремонт хозяйственных построек, что подтверждается составленной собственноручно ФИО1 распиской(л.д.82).

Данные обстоятельства не были оспорены истицей, которая пояснила, что между сторонами была достигнута устная договоренность по условиям которого, ответчики дают ей разрешение на строительство магазина на принадлежащем ей земельном участке по 

<

адрес>, она в свою очередь разрешает обслуживание и ремонт хозяйственных построек со стороны ее участка. 

В рамках рассмотрения настоящего дела состоялось выездное заседание суда с целью осмотра спорного строения, в ходе которого суд, установил, что гараж, входит в комплекс хозяйственных построек, выполненных из кирпича и расположенных вдоль смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> 59 при том, экспертом ФИО11 в судебном заседании были даны пояснения о том, что самостоятельный снос гаража без примыкающих строений возможен при условии предварительной реконструкции навеса в части покрытия кровли и в фундаментной части. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные нарушения, допущенные ответчиками в части несоблюдения необходимых отступов от границы смежного земельного участка застройки нельзя признать существенными, и, соответственно, избранный ФИО1 способ защиты нарушенного права путем сноса является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и создает дисбаланс интересов сторон. При этом суд учитывает, что вышеуказанный гараж расположен на расстоянии 20 см от межи земельных участков №, при этом крыша гаража имеет организационный водосток. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истцов на владение и пользование принадлежащим им земельным участком, судом не установлено. Спорная постройка не создает угрозу здоровью и жизни окружающих.

Само по себе близкое расположение гаража к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения. Истицей в обоснование своих требований не указывалось на невозможность использования своего земельного участка по причине близкого расположения строения, а также, каким образом ей причиняются неудобства в пользовании земельным участком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Е.С,, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, путем возложения на ответчиков обязанности осуществить за свой счет снос хозяйственной постройки (гаража) отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2020 г. 

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Гуляева

<

данные изъяты>