РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–148/2017 по иску ФИО1 к СПА «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 

<

данные изъяты> страхового возмещения, 

<

данные изъяты> расходов на оплату услуг оценщика, 

<

данные изъяты> неустойки, штрафа, 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 

<

данные изъяты> расходов на проведение судебной экспертизы и 

<

данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участим транспортных средств «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ««

<

данные изъяты>», г/н №, 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> как собственника поврежденного транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей; с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Не выплата страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

Представитель истца Котов Я.Б., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представить ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с п. 21 постановления Плену ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. неустойка, штрафные санкции и компенсация морального вреда не подлежат удовлетворению, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым водителем – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнено. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского и административного дел, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водителю 

<

данные изъяты> причинены телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суди Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления. Жалоба защитника Котова Я.Б. в интересах 

<

данные изъяты> удовлетворена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №.

Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей; с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило ФИО1 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> расходов по оплате услуг оценщика.

Страховое возмещение доплачено ФИО1 не было, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ:

Автомашина «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением 

<

данные изъяты> двигалась по 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> перекрестке улиц произошло столкновение. Линия движения – продольное; по характеру взаимного сближения – попутное; по относительному расположению продольных осей – не установлено; по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по направлению удара относительно центра масс – эксцентричное; по месту нанесения удара – правое переднее для «

<

данные изъяты> 4», г/н №, и левое переднее для «

<

данные изъяты>», г/н №;

Столкновение произошло в границах перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Автомобиль находился примерно в 80 см от правой границы проезжей части 

<

адрес>:

Водители автомашин «

<

данные изъяты>», г/н №, и «

<

данные изъяты>», г/н №, в данной дорожно-транспортной ситуации должны руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя «

<

данные изъяты>», г/н №, не соответствовали Правилам дорожного движения РФ.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, является 

<

данные изъяты>, который не выполнил требование п. 13.9 ПДД РФ: не остановился и не пропустил двигавшийся по главной дороге автомобиль.

Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей; с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Установленный ущерб, причиненный автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, в размере 

<

данные изъяты> рублей, стороной ответчика не оспорен, ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 

<

данные изъяты> страхового возмещения (

<

данные изъяты>.).

ФИО1 понес расходы по оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> неустойки, штрафа и 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также, согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2004 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку до подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения невозможно было определить вину и степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, постольку ответчиком верно в установленные сроки была произведена выплата части страхового возмещения в размере 50%.

В связи с этим не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> неустойки, штрафа и 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (Заказчик) и Котовым Я.Б. (Исполнитель), и распиской Котова Я.Б. в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручена эксперту 

<

данные изъяты>

Расходы на проведение судебной экспертизы оплачены истом в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 

<

данные изъяты> государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 

<

данные изъяты> страхового возмещения, 

<

данные изъяты> расходов на оплату услуг оценщика, 

<

данные изъяты> неустойки, штрафа, 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 

<

данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страхового возмещения, 

<

данные изъяты> расходов на оплату услуг оценщика, 

<

данные изъяты> расходов на оплату судебной экспертизы и 

<

данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Иркутска 

<

данные изъяты> государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2017