УИД 11RS0014-01-2025-000454-95 

Дело № 1-65/2025 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Корткерос 

8 сентября 2025 года 

Корткеросский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Корткеросского района Кропотовой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Корткеросского района Тебенькова М.В., предоставившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 19 час. 00 мин. 3 мая 2025 года до 23 час. 59 мин. 4 мая 2025 года, в 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к трактору Т40АМ с прицепом, без государственного регистрационного знака, принадлежащему на праве собственности Потерпевший №1, и находившемуся около 

<

адрес>, открыл незапертую водительскую дверь, проник в салон и при помощи пускового механизма (тумблера) запустил двигатель трактор, после чего на нём выехал на улицу 

<

адрес>, не справился с управлением и съехал в кювет, совершил столкновение со столбом электропередач у дома ХХХ.

Подсудимый ФИО1 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Кропотова В.В., потерпевший Потерпевший №1 (заявление т. ХХХ л.д. ХХХ) не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого поддержала.

Защитник Тебеньков М.В. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своего подзащитного согласился.

Препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст. 166 ч. 1 УК РФ особым порядком не имеется, так как категория данного преступления относится к средней тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия квалифицированы правильно, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести преступлений.

ФИО1 холост, несовершеннолетних детей, иных лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, на иждивении не имеет. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Он не трудоустроен, стабильного заработка или иного постоянного дохода не имеет. К административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения не привлекался. Не судим.

Поскольку подсудимый на учёте у врача психиатра не состоит, в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него какого-либо психического расстройства, не установлены, оснований для сомнения в его психическом состоянии не имеется, по отношению к содеянному суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд, с учётом личности подсудимого ФИО1, установленных обстоятельств употребления подсудимым до совершения преступления спиртного, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, мнение самого подсудимого, суд считает, что состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, способствовало формированию у него преступного умысла, снизило критику к собственным действиям, т.е. способствовало совершению преступления, поэтому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершённого, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде ограничения свободы; и при тех же обстоятельствах не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Суд также не установил оснований для применения в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, сторонами представлено не было и судом не установлено.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает невозможным изменить в отношении подсудимого категорию преступления по ст. 166 ч. 1 УК РФ на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершённого, тяжесть содеянного, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. ст. 25, 251, 27, 28 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьба вещественных доказательств – трактора Т40АМ с прицепом, пары сапог разрешены органом предварительного расследования на стадии досудебного производства посредством их возвращения законным владельцам, и на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законных владельцев.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанный вещественным доказательством диск, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ПЯТИ месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток по местному времени, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – трактор Т40АМ с прицепом, пару сапог оставить законным владельцам; диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов