Дело №

04RS0№-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 января 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично, 

при секретаре Дугаровой М.О., 

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора 

<

адрес> РБ ФИО6, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ринчинова Р.Б., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом РБ по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии неустановленного опьянения, решил выехать в 

<

адрес> РБ, на автомашине марки «Хонда Фит» г/н №, которую взял во временное пользование у ФИО4, тем самым у ФИО1 возник умысел на управление транспортным средством в состоянии неустановленного опьянения, не имея при этом водительского удостоверения на право управления транспортным средством, будучи привлеченным к административной ответственности решением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РБ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутым наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Реализуя преступный умысел, находясь там же и в то же время ФИО1, не выполняя требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомашины марки «Хонда Фит» г/н №, выехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16.20 часов ФИО1 прибыл на вышеуказанной автомашине в 

<

адрес>, где по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС по основаниям п.3.3 ПДД РФ, а именно при наличии неисправности в установленном порядке внешних световых приборов. Кроме того, сотрудниками ДПС выявлено, что ФИО1 неправильно пользуется ремнем безопасности в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ, составлено постановление о наложении административного штрафа по ст.12.6 КоАП РФ. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 имеет признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, результат которого опроверг факт употребления алкоголя. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, предусматривающий обязанность водителей «по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения: «резкое изменение окраски кожных покровов лица». В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст.ст.264, 264.1 УК РФ признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО5 и его защитником заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, поскольку с обвинением полностью согласен, характер и последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. В содеянном раскаивается.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано защитником Ринчиновым Р.Б.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав мнение сторон, и установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны, санкция за данное преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 10 лет, имеется согласие гос. обвинителя, приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, посредственную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

При определении ФИО1 вида и срока наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым, в целях его исправления и достижения социальной справедливости, назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Для назначения более мягкого наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд оснований не находит, поскольку приходит к выводу, что исправительное воздействие может быть достигнуто только при условии реального отбывания указанного наказания.

Наказание в виде лишения свободы суд не назначает, учитывая, что ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, руководствуясь положением ч.1 ст.56 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

Учитывая, что ФИО1, после совершения преступления, осужден приговором Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим по делу не установлено, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, отбытый срок дополнительного наказания по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 - не избирать. По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Хонда Фит» г/н № 75РУС – оставить по принадлежности за законным владельцем ФИО7

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, отнести за счет федерального бюджета, ФИО1 от их уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья С.Ц. Сандакова