Дело № 4а-1063/2018 Судья Калинина И.Е.

(№ 12-534/18) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в защиту 

Открытого акционерного общества «Веста» (ОАО «Веста»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>;

на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 года, которым производство по жалобе ФИО2, действующей в интересах ОАО «Веста» на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ОАО «Веста», прекращено;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2018 года ОАО «Веста» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

16 апреля 2018 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО2, действующей в интересах Общества на постановление судьи районного суда от 16 марта 2018 года. 

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 года производство по жалобе ФИО2 прекращено. 

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1, действующий в защиту Общества, просит отменить определение судьи Санкт-Петербургского городского суда, поскольку полагает, что производство по жалобе защитника Общества ФИО2 было прекращено необоснованно, так как в материалах дела имеется доверенность на представление интересов Общества, оформленная надлежащим образом, в связи с чем у ФИО2 имелись полномочия для подачи жалобы на постановление от 16 марта 2018 года. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения судьи Санкт-Петербургского городского суда следует, что судья прекратил производство по жалобе ФИО2, поскольку сведений о наличии у ФИО2, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ полномочий защитника Общества по делу об административном правонарушении в материалах дела не содержится, то есть, жалоба была подана лицом, не являющимся законным представителем Общества и не имеющим полномочий защитника Общества по делу об административном правонарушении. 

Действительно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ограничивает круг лиц, имеющих право на подачу жалобы. 

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель, которым является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Также дело об административном правонарушении может быть рассмотрено с участием защитника юридического лица.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. 

При этом доверенность, выданная Обществом в лице генерального директора – ФИО1 на имя ФИО2 02 апреля 2018 года, не наделяла последнюю полномочиями на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника Общества. 

Таким образом, судьей Санкт-Петербургского городского суда при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга были выяснены все юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального права не допущено. Оценив все обстоятельства в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда обоснованно посчитал, что у ФИО2, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ полномочий защитника Общества по делу об административном правонарушении в материалах дела не содержится и жалоба была подана лицом, не являющимся законным представителем Общества и не имеющим полномочий защитника Общества по делу об административном правонарушении. 

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 года, которым производство по жалобе ФИО2, действующей в интересах ОАО «Веста» на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ОАО «Веста», прекращено - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующего в защиту ОАО «Веста», оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко