Судья – Абраменко С.В. дело № 12-132/19

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Черноморо-Азовского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2018 г.

установил:

постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи нижестоящей инстанции, дело об административном правонарушении направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Считает постановление судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО3 в интересах ФИО2, просившей постановление судьи оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, обсудив доводы жалоба, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО2 зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. По договору аренды земельного участка ФИО2 предоставлен во временное владение и пользование за плату земельный участок общей площадью 79 143 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> 

Пользование земельного участка предполагает благоустройство территории и организацию сельскохозяйственной ярмарки, парковки для посетителей и другие виды хозяйственной деятельности, связанных с обеспечением ярмарочной торговли и досуга посетителей.

Основанием составления протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 послужило сообщение из Азово-Черноморской природоохранной прокуратуры согласно которого в акватории и водоохраной зоны Черного моря в районе ст. Благовещенской в границах муниципального образования город-курорт Анапа на земельном участке расположенном по адресу: 

<

...> граница участка совпадает с границами контура песков № 128 и № 129, участка № 1 секции, установлен контрольно-пропускной пункт, на котором ИП ФИО2 взимались с граждан денежные средства за парковку автотранспортных средств на вышеуказанном земельном участке. 

Судьей нижестоящей инстанции установлено, что на территорию арендуемого ИП ФИО2 земельного участка имеется свободный доступ граждан к водному объекту, поскольку земельный участок не огорожен, а шлагбаумом закрыл лишь проезд на часть земельного участка, эксплуатируемого под платную автостоянку. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, нижестоящий судья пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих об ограничении свободного доступа граждан к водному объекту, что послужило основанием для принятия решения об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья вышестоящей инстанции не может согласиться с таким выводом нижестоящего судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8.12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Часть 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В силу части 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании части 3 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Судьей нижестоящей инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам. 

В частности ИП ФИО2 ограничил доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, путем эксплуатации контрольно-пропускного пункта, установленного на земельном участке, расположенном в водоохранной зоне Черного моря, в районе ст. Благовещенской, тем самым совершил административное правонарушение, выразившееся в ограничении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении шлагбаумом ИП ФИО2 перекрыл доступ граждан не только на платную автостоянку, но и на весь земельный участок, а также на грунтовую дорогу, проходящую через весь земельный участок к береговой полосе водного объекта общего пользования. 

При этом судьей первой инстанции не дана оценка тому факту, что иных маршрутов объезда, за исключением вышеуказанной дороги ведущей к водному объекту, в непосредственной близости к шлагбауму не имеется. 

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства не были оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судьей районного суда при принятии постановления оставлены без внимания.

Таким образом, нижестоящим судьей не выяснены все юридически значимые для дела обстоятельства, в связи с чем, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и свидетельствует о допущенном судьей нижестоящей инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении существенном процессуальном нарушении, влекущем безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым постановление нижестоящего судьи отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2018 г. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края в ином составе.

Судья:

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>