Дело № 2-40/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Артемьевой Л.А.,

при секретаре Крысенко В.О.,

с участием прокурора Барило Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и иску третьего лица ФИО3, заявившего самостоятельные требования, к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании в свою пользу суммы ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 474700 руб., компенсации морального вреда в размере 250000 руб., судебных расходов в размере 30947 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.06.2018г. в районе дома №8/21 по пр-ту Космонавтов в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, госномер ..., принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля Тойота ФИО4, госномер ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, автомобиля Хонда Лого, госномер ... принадлежащего ФИО9 и под его управлением и автомобиля Субару Форестер, госномер ... под управлением собственника ФИО1 

В результате данного ДТП истцу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, а также материальный ущерб от повреждения принадлежащего ему автомобиля. Сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу виновниками дорожно-транспортного происшествия признаны он и ФИО2, гражданская ответственность которого по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является только ФИО2, так как его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

После дорожно-транспортного происшествия истец длительное время ходил с наложенным гипсом, испытывал сильные боли в области левой руки и ключицы, не мог вести привычный образ жизни, так как в связи с переломом, не имел невозможности осуществления каких-либо действий левой рукой. В настоящее время по причине полученного вреда здоровью истец до сих пор испытывает периодические боли в области перелома, что усугубляет и моральные страдания. Оценивает причиненный ему моральный вред в 250000 руб. Сумма материального ущерба от повреждения автомобиля в размере 474700 руб. ему не возмещена, подлежит взысканию с ответчика. С целью восстановления нарушенных прав, он был вынужден обратиться в суд, понес дополнительные расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы 8000 руб., по оплате государственной пошлины 7947 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб.

Третьим лицом – ФИО3 заявлены самостоятельные исковые требования к ФИО2 о взыскании с данного ответчика 107950 руб. в счет возмещения ущерба и 6000 рублей в счет возмещения расходов за услуги эксперта. В обоснование данных требований 3-е лицо указало, что в результате вышеуказанного ДТП, принадлежащему ему автомобилю Тойота ФИО4, госномер ..., причинены повреждения. Частично, в размере 85285,87 руб. ФИО3 ущерб возместил страховщик – ООО СК «СДС», исходя из обоюдной вины в ДТП ФИО1 и ФИО2. Вторую часть суммы ущерба, по мнению 3-го лица, обязан возместить ФИО2. Но, так как у него автогражданская ответственность не застрахована, то общая сумма ущерба, согласно заключению эксперта, определена в размере 215900 руб., из расчета рыночной стоимости транспортного средства – 252000 руб. за минусом стоимости годных остатков – 36100 руб.. 50% от этой суммы составят 107950 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6 настаивали на удовлетворении иска по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик при осуществлении поворота налево, хотя и выехал под запрещающий дорожный знак, но истцом также были нарушены требования п.п.1.3, 9.2 ПДД, то есть, произведён выезд на полосу встречного движения транспорта, что, по их мнению, привело к столкновению. За это ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Размеры материального ущерба, определенные экспертными заключениями ответчиком не оспаривались.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 – ФИО8 настаивал на удовлетворении требований ФИО3, пояснив, что частично ущерб ФИО3 был возмещен страховой компанией, а оставшуюся сумму должен возместить ФИО2, у которого автогражданская ответственность не застрахована.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО9, представители третьих лиц АО «СОГАЗ» в лице Алтайского филиала, ООО «НСГ-Росэнерго», ООО «Страховая компания «СДС» в лице Алтайского центра страхования в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза. По дополнительным возникшим вопросам допрошен судебный эксперт ФИО10.

Выслушав стороны, эксперта, прокурора, полагавшего иск ФИО1 в части о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 06 июня 2018 года в 07 часов 50 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ..., в пути следования по ул. Малахова от ул. Г.Титова в сторону пр. Космонавтов в г. Барнауле в районе дома №8/21 по пр. Космонавтов не выполнил требование дорожных знаков 3.18.2 «Поворот налево запрещен», п. 2.4. «Уступите дорогу», вследствие чего при совершении поворота налево допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак ... под управлением истца ФИО1, который двигался по пр. Космонавтов по главной дороге от ул. Попова в сторону пр. Ленина в г.Барнауле. От удара автомобиль Субару Форестер отбросило на полосу встречного движения на автомобиль Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5 и автомобиль Хонда Лого, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО9, движущихся во встречном направлении. В результате ДТП истец ФИО1 получил вред здоровью, а принадлежащий ему автомобиль Субару Форестер – механические повреждения. Также были повреждены автомобили Тойота ФИО4 и Хонда Лого.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу; сведениями о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; заключением эксперта СМЭ, письменными объяснениями участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия. 

Из заключения по судебно-медицинской экспертизе следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети без смещения отломков: ссадина в ключичной области слева, кровоподтек в подключичной области слева; которые образовались от действий тупых твердых или полужестких предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении нескольких движущихся легковых автомобилей; в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (так как для полной консолидации (сращения) данного перелома всегда требуется срок более 3-х недель); возникли за 6-9 суток до момента осмотра (13.06.2018), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтека, характером корочки на ссадине, данными представленных медицинских документов, следовательно, могли возникнуть 06.06.2018г.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 30.07.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.11-12).

Исходя из совокупности представленных в деле доказательств, суд находит полностью установленной вину ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

С достаточной очевидностью из установленных обстоятельств усматривается причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими в результате ДТП отрицательными последствиями в виде причинения материального ущерба потерпевшим и вреда здоровью истца. 

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" предписывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Дорожный знак 3.18.2 "Поворот налево запрещен" вводит ограничение на движение в указанном направлении.

Основной и единственной причиной столкновения автомобилей, по мнению суда, явилась попытка ответчика совершить поворот налево под запрещающий данный поворот дорожный знак, и пересечь проезжую часть главной дороги фактически наперерез потоку транспортных средств. То есть, сознательное грубое нарушение Правила дорожного движения.

Действия истца, выразившиеся в движении в момент ДТП по сплошной разделительной полосе, также являются нарушением Правил дорожного движения, за что он обоснованно был привлечен к административной ответственности (л.д.10). Вместе с тем, в представленной в деле записи с видеорегистратора и фототаблицах в экспертном заключении видно, что автомобиль Субару Форестер под управлением ФИО1 в момент ДТП двигался частично по правой, частично по встречной полосе движения, то есть, незначительно выехал на встречную полосу, не создав при этом помех другим участникам движения (л.д.131). От столкновения с автомобилем Тойота Марк 2 под управлением ответчика траектория движения Субару Форестер резко изменилась влево, и его вынесло на встречную полосу, где в этот момент проезжал автомобиль Тойота ФИО4 под управлением ФИО5, а за ним Хонда Лого. 

При этом из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что ширина проезжей части на данном участке дороги вполне позволяла истцу беспрепятственно проехать, избежав столкновения с другими участниками движения, если бы автомобиль ответчика не создал препятствие его движению. То есть, действия истца сами по себе не создавали опасности для движения и, соответственно, не повлияли на механизм образования ДТП. Исходя из установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон и представленных документов, совершенное им нарушение носит самостоятельный и обособленный характер. Не доверять мнению эксперта оснований не имелось.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика в дело не представлено ни одного доказательства в подтверждение вины истца в ДТП. Утверждение ФИО2 о том, что проезд ФИО1 по сплошной линии проезжей части мог как-то способствовать столкновению с его автомобилем и это якобы свидетельствует об обоюдной вине сторон, основано только на его собственной субъективной оценке обстоятельств ДТП и заинтересованности в уменьшении суммы ущерба. Между тем, согласно приведенной ст.1064 ГК РФ, ответственность за причиненный материальный ущерб наступает при наличии установленной, а не предполагаемой вины причинителя. 

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Самостоятельные требования 3-го лица ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 107950 руб. за повреждения принадлежащего ему автомобиля Тойота ФИО4 и расходов за услуги эксперта 6000 руб. суд также удовлетворяет в полном объёме, исходя из следующего. 

Как указано выше, данный автомобиль получил повреждения от контакта с автомобилем истца Субару Форестер, который на него был отброшен при ударе в него автомобиля Тойоты Марк 2 под управлением ФИО2. То есть, формально причинителем вреда оказался истец ФИО1, ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «СДС». 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Марк 2 не застрахована.

Ввиду того, что ответственность одного из владельцев транспортного средства – ФИО2 не застрахована, 3-е лицо ФИО3 правомерно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда ФИО1 - ООО «Страховая компания «СДС», которое, как следует из искового заявления, признало событие страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 85285 руб. 47 коп. – 50% от общей суммы ущерба.

Потерпевший на основании договора страхования реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты, размер которой определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, учитывая принцип диспозитивности, то есть, права сторон и иных лиц действовать по своему усмотрению и самостоятельно. ФИО3 указал, что частично в размере 85285 руб. 47 коп. ущерб был возмещен ООО СК «СДС». 

Общая сумма ущерба, причиненная ФИО3, согласно заключению эксперта, составила 215900 руб. (л.д.94 на об.). Соответственно, 50% от этой суммы, как того просит взыскать истец, составила 107950 руб..

Исходя из вышеуказанного вывода суда о доказанности вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2, суд находит иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании данной заявленной суммы ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению, включая и требование о взыскании 6000 рублей в качестве расходов, связанных с рассмотрением дела.

Также по вышеизложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с причинением истцу ФИО1 вреда здоровью средней степени тяжести. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер полученной травмы, длительность лечения, обстоятельства при которых был причинен вред здоровью истца, степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.. Уменьшая затребованный истцом размер компенсации, суд учитывает отсутствие существенных для его здоровья последствий от полученной травмы, благополучное восстановление и сохранение достойного качества жизни. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд взыскивает с ответчика 7947 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 19000 рублей в счет возмещения расходов за услуги экспертов по первоначальной экспертизе по оценке материального ущерба – 8000 руб. (л.д.18), и по судебной автотехнической экспертизе – 11000 руб.; а также 15000 рублей в счет возмещения расходов за оказание услуг представителя, полагая данные расходы разумными и соразмерными. 

Наряду с этим, ввиду удовлетворения самостоятельного иска ФИО3, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, государственная пошлина в сумме 3359 руб., согласно ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 80000 рублей в счет компенсации морального вреда, 474700 рублей в счет возмещения материального ущерба, 7947 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 19000 рублей в счет возмещения расходов за услуги экспертов, 15000 рублей в счет возмещения расходов за оказание услуг представителем, а всего 595947 рублей.

В остальной части оставить иск без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 107950 рублей в счет возмещения материального ущерба и 6000 рублей в счет возмещения расходов за услуги эксперта, а всего 113950 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 3359 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Л.А.Артемьева

Решение в окончательной форме принято 25.02.2019 г.