Дело № 2 – 1092/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 11 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Jaguar XF, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением необходимых документов. СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 26600 рублей. 17 февраля 2017 года он направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 674200 рублей, однако в досудебном порядке ответчик страховое возмещение не выплатил. На основании изложенного, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 373400 рублей, штраф в размере 186700 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 332 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании, руководствуясь заключением судебной экспертизы, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя полагала явно завышенными и подлежащими снижению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Jaguar XF, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из административного материала, 11 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля Land Rover Sport, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства Land Rover Sport, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ пункта 2.5 ПДД РФ.

По указанному факту ДТП постановлением инспектора по розыску роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 12 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Jaguar XF, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 получил механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании автогражданская ответственность истца в указанный период была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Land Rover Sport, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ застрахована в ОАО «АльфаСтрахование, страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

30 декабря 2016 года истец в лице представителя по доверенности ФИО4 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

12 января 2017 года СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и 30 января 2017 года, руководствуясь заключением ООО «Группа Содействия Дельта», перечислило на счет представителя истца по доверенности ФИО4 страховое возмещение в размере 26600 рублей.

В целях оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 с учетом износа составила 674200 рублей.

17 февраля 2017 года истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 направил в СПАО «Ингосстрах» соответствующую претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке, с приложением экспертного заключения, в удовлетворении требований которой истцу было отказано.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявленный истцом размер ущерба оспаривался, в связи с чем, по делу проведена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза в ООО «Центр независимых экспертиз «Истина».

Согласно экспертному заключению №И-А-114-05/17 ООО «Центр независимых экспертиз «Истина» автомобиль Jaguar XF, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ мог получить в ДТП, имевшем место 11 декабря 2016 года повреждения следующих деталей: дверь передняя левая, ручка двери передней левой, декоративная накладка ручки двери передней левой, обивка двери передней левой, обивка двери передней правой, подлокотник двери передней правой, зеркало наружнее левое, облицовка наружняя зеркала левого, обивка двери задней правой, консоль центральная, панель приборов, подлокотник консоли, воздушное сопло задней консоли, обивка сиденья переднего левого, обивка сиденья переднего правого, облицовка обивки сиденья наружная левая, крышка наружная левого сиденья, обивка спинки передняя левая, обивка спинки передняя правая, обивка A-стойки внутренняя левая, дисплей сенсорный, стекло двери, рулевое колесо. По результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела № 2-1092/2017 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного порожно-транспортным происшествием экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчёту следующая номенклатура повреждённых деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений):

дверь передняя левая (залом, деформация) - замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали, подлежит окраске);

стекло двери передней левой (разрушено) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

ручка двери передней левой (отрыв) - замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали, подлежит окраске);

обивка двери передней левой (срез материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

обивка двери передней правой (срез материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

зеркало наружное левое (разрушено) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

кожух зеркала наружного левого (срез материала) - замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали, подлежит окраске);

обивка двери задней правой (срез материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

панель приборов (срез материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

крышка центральной консоли (срез материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

подлокотник (срез материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

воздушное сопло задней консоли (срез материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

обивка сиденья переднего левого (разрыв, срез материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

обивка сиденья переднего правого (разрыв, срез материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

облицовка обивки сиденья наружная левая (срез материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

крышка наружная левого сиденья (срез материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

обивка спинки передней левой (разрыв, срез материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

обивка спинки передней правой (разрыв, срез материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

облицовка А-стойки внутренней левой (срез материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

модуль навигации (срез материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

рулевое колесо (разрыв, срез материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали).

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП от 11 декабря 2016 года, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), а также с учетом ответа на первый вопрос составляет: без учёта износа деталей с учетом округления 978200 рублей, с учётом износа деталей с учетом округления 524300 рублей. Действительная рыночная стоимость автомобиля Jaguar XF государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 1088125 рублей. Расчет стоимости годных остатков не целесообразен, в виду того, что стоимость восстановительного ремонта без износа ТС не превышает его рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение №И-А-114-05/17, выполненное ООО «Центр независимых экспертиз «Истина», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь. Указанная экспертиза является полной, мотивированной, обоснованной. При этом эксперт ФИО6, проводивший исследование, имеет в том числе, диплом Волгоградского государственного технического университета о профессиональной переподготовке по программе дополнительного профессионального образования «Эксперт-техник», диплом о профессиональной переподготовке Института непрерывного образования по дополнительной профессиональной программе «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», сертификат соответствия, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной ответчика данное заключение не оспорено. Оснований не доверять заключению, сомневаться в его правильности и объективности, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу. 

Оценивая представленные стороной истца экспертное заключение ИП ФИО5 и стороной ответчика экспертное заключение ООО «Дельта Группа Содействия», суд приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу сторон, поэтому приведенные заключения не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 373400 рублей (400000 рублей (сумма ущерба в пределах лимита ответственности) – 26600 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 373400 рублей).

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено документально.

Подлежат возмещению и убытки истца по оплате почтовых расходов по направлению заявления и досудебной претензии в сумме 332 рублей, так как эти расходы истец понес для восстановления нарушенного права (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 186700 рублей (373400 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия для стороны негативных последствий, вызванных недоплатой суммы страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 100000 рублей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца по доверенности ФИО2, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. 

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 3000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7387 рублей 32 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 373400 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 332 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 492232 рубля, в остальной части иска в сумме свыше 492232 рублей, - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7387 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников