Судья ФИО21 Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием

прокурора Палеева Д.А.,

защитника – адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 24.07.2024, которым

обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Палеева Д.А., полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по п.п.«а, в» ч.2 ст.126 УК РФ по факту похищения гражданина ФИО7 неустановленной группой лиц по предварительному сговору с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в ... по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес>.

По версии органов предварительного следствия к совершению преступлений причастны ФИО8 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, в ходе допроса в качестве подозреваемого пояснил о своей не причастности к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок которой в последующем был продлен всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в военный Следственный отдел СК России по 

<

адрес> по подследственности, где ему присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в ... Следственный отдел СК России по 

<

адрес>, где ему присвоен №, ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия поручено следственной группе.

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 по п.п.«а, в, г» ч.2 ст.126 УК РФ по факту похищения гражданина ФИО7; уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, ФИО1, ФИО18, ФИО9, ФИО11 по п.п.«а, в, г, д, ж» ч.2 ст.126 УК РФ по фактам похищения граждан ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, объединенному уголовному делу присвоен общий №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя военного СУ СК РФ по 

<

адрес> до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 в интересах обвиняемого полагает, постановление необоснованным, принятым без учета оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ.

Утверждает, что фактических доказательств, что ФИО1, будучи на иной мере пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать следствию, не представлено.

Полагает, остались без исследования основания правомерности продления срока содержания под стражей, и без должной мотивировки о необходимости проведения указанных следователем следственных действий, на время которой он просил продлить обвиняемому меру пресечения, суд ограничился лишь формальным их перечислением, при этом конкретных исчерпывающих данных не привел. 

Указывает, что возможность ФИО1 каким-либо образом повлиять на ход следствия полностью утрачена, поскольку все необходимые следственные действия проведены, в связи с чем, отсутствует риск вмешательства в установлении истины по делу.

Обращает внимание, что ФИО1 не имеет намерений скрыться и воспрепятствовать следствию, он имеет постоянное место жительства и длительную регистрацию на территории 

<

адрес>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Довод следователя о том, что он состоит под административным надзором, по мнению автора, не соответствует действительности, поскольку за последнее совершенное преступление, за которое ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, он был помилован в связи с прохождением военной службы при выполнении задач в ходе СВО.

Просит постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, изменив меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В письменных возражениях помощник военного прокурора ... военной прокуратуры гарнизона 

<

адрес> ФИО17 считает доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 необоснованными, несостоятельными, поскольку необходимость в содержании ФИО1 под стражей не отпала, как не изменились и обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ, ч. 1 ст. 99 УПК РФ, послужившие основанием к избранию меры пресечения. 

Просит в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. 

Эти требования закона судом соблюдены.

Согласно ч. 5 ст. 162 УПК РФ, по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном порядке продлен заместителем руководителя военного СУ СК РФ по 

<

адрес> до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (...).

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст.ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношенииФИО1была избрана и продлена, не потеряли своей актуальности.

В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1меры пресечения в виде заключения под стражу, как: обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, а также данные о личности обвиняемого, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, в случае отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а именно оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от следствия, а также иным способом воспрепятствовать осуществлению задач уголовного судопроизводства и по изложенным выше основаниям, посчитал невозможным применение иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Рассматривая ходатайство следователя, суд также принял во внимание доводы о том, что продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью выполнения иных следственных и процессуальный действий, направленных на сбор доказательств, в том числе: допросить в качестве потерпевшего ФИО12; закончить осмотр изъятых в ходе досудебного производства предметов и документов; осмотреть полученную от операторов сотовой связи информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами интересующих следствие лиц; ознакомить обвиняемых ФИО8, ФИО1, ФИО18, ФИО9, а также подозреваемого ФИО11, с заключениями экспертов; составить и вынести постановления о привлечении ФИО8, ФИО1, ФИО18, ФИО9 и ФИО11 в качестве обвиняемых, предъявить им обвинения и допросить в качестве обвиняемых; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость для принятия законного и обоснованного решения по делу; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, а именно, уведомить обвиняемых и потерпевших об окончании следственных действий по уголовному делу и ознакомить их с материалами уголовного дела, объем которых в настоящее время составляет 8 томов материалов, а также вещественные доказательства; выполнить требования ст. 220 УК РФ - составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для его утверждения. 

Вопреки доводам жалобы, судом дана должная оценка объему подлежащих выполнению следственных и иных процессуальных действий, наличие в уголовном деле пятерых потерпевших и пятерых обвиняемых, четверо из которых содержатся под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, расположенном на значительном от органа следствия удалении, предстоящий к ознакомлению в порядке ст. 217 УПК РФ объем материалов уголовного дела (не менее 8 томов).

Вопрос об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания, при этом суд пришел к обоснованному выводу, об отсутствии для этого законных оснований, как с учетом тяжести инкриминируемого деяния, так и при отсутствии изменившихся оснований для заключения под стражу и новых обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Особая сложность расследования дела обусловлена нахождением места совершения преступления равно как обвиняемых, потерпевших и свидетелей (

<

адрес>) на значительном удалении от органа следствия (

<

адрес>), значительным объемом подлежащих к выполнения следственных и иных процессуальных действий, наличием пятерых потерпевших, двое из которых несовершеннолетние, а также пятерых обвиняемых, четверо из которых содержаться в следственном изоляторе, что усложняет процесс расследования по делу.

Указанный в ходатайстве следователя объем следственных и процессуальных действий, проведенных с момента возбуждения уголовного дела, не позволяет полагать, что по делу допускается волокита и что следственные действия проводятся неэффективно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, о наличии у него постоянного места жительства и иные, указанные в жалобе, были известны суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не находится под административным контролем, опровергается материалами дела.

Согласно характеристике, представленной УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «...» ФИО1 состоит на учете в МО МВД России «...» как лицо, в отношении которого установлен административный контроль, т.е. лицо, в отношении которого применен акт помилования со снятием судимости (...).

Представленные и изученные в суде первой инстанции материалы указывают на обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям ФИО1 Данные материалы дела были судом проверены, и сомнений у суда апелляционной инстанции выводы суда в этой части не вызывают. А вопросы виновности либо невиновности обвиняемого в инкриминированных деяниях, правильность квалификации его действий, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку входят в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствует Конституции РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду, первой и апелляционной инстанций не представлено.

Установленный судом срок действия меры пресечения в отношении обвиняемого находится в пределах срока предварительного следствия, продленного по данному делу до ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая дату задержания обвиняемого ФИО1, исчислен верно.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное заседание, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е. А. Шкляр