Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск «15» февраля 2017года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием представителя истца П.Н.А.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

С.А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 109933 руб., расходов на услуги эксперта в размере 3500 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50% от невыплаченной суммы ущерба.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 00 мин. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – а\м 1 госрегзнак 

<

номер скрыт>, принадлежащего К.А.А., под его же управлением, и мотоцикла 2 госрегзнак 3, принадлежащего С.А.В., под его же управлением. Транспортные средства получили механические повреждения, кроме того истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в ДТП согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении признан К.А.А., его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявление истца о возмещении убытков с необходимым пакетом документов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.. В заявлении С.А.В. указал, что мотоцикл в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, осмотр транспортного средства может быть произведен по месту его нахождения – 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. С.А.В. получил от ответчика телеграфное уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика в 

<

адрес>. В требовании, направленном в адрес ответчика С.А.В. указал, что характер повреждений исключает предоставление мотоцикла на осмотр по месту нахождения страховщика, требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок обязанность по осмотру транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена, в связи с чем осмотр произведен С.А.В. самостоятельно. Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. отказал истцу в страховой выплаты вследствие непредставления транспортного средства на осмотр. Претензия-требование истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям. Согласно экспертного заключения 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно, стоимость ущерба принята как среднерыночная стоимость транспортного средства – 120000 руб. за вычетом годных остатков – 21882руб., итого 98117,58 руб. Расходы истца на услуги эксперта составили 3500 руб.. На нотариальное удостоверение документов истец понес расходы в размере 632 руб.. Досудебная претензия, повторная досудебная претензия оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства за защитой нарушенных прав С.А.В. обратился в суд.

Истец С.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца П.Н.А. в судебном заседании заявленные требования уточнила, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98749,58 руб., расходы на услуги эксперта в размере 3500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50% от невыплаченной суммы ущерба. Требования обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В возражениях на исковое заявление указали, что представитель ответчика возможности явиться в судебное заседание не имеет, ввиду занятости в других судебных процессах. Требования С.А.В. считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так, в адрес истца направлено два уведомления об организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, однако, транспортное средство на осмотр истец не предоставил. В связи с чем страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу. Учитывая, что ответчик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, правовые основания для взыскания штрафа также отсутствуют.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства К.А.А. застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ 

<

номер скрыт>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 00 мин. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – а\м 4 госрегзнак 

<

номер скрыт>, принадлежащего К.А.А., под его же управлением, и мотоцикла 5 госрегзнак 

<

номер скрыт>, принадлежащего С.А.В., под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, истцу С.А.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

В отношении водителя К.А.А. 07.09.2016г. Усть-Донецким районным судом Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя К.А.А., доказательств обратного ответной стороной суду не предоставлено. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 2).

Согласно ст. 3 названного Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 этого же Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Приведенные нормы, закрепляющие принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевают, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 18.08.2016г. с заявлением о возмещении убытков С.А.В. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – ПАО СК «Росгосстрах», указав в заявлении, что характер повреждений транспортного средства – мотоцикл Кавасаки исключает возможность его представления на осмотр по месту нахождения страховщика – 

<

адрес>. Заявление ФИО1 получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ..

На телеграфное уведомление страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу: 

<

адрес>, истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено требование о проведении осмотра по месту нахождения транспортного средства - 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» повторно направили в адрес ФИО1 телеграфное уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах», не производя страховую выплату, возвратил С.А.В. заявление и приложенные к нему документы вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Претензия с приложением экспертного заключения, квитанции-договора об оплате услуг эксперта, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., досудебная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., оставлены страховщиком без удовлетворения.

В ответе на претензии ФИО1 страховщик указал, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных документов по данному событию. Основания для пересмотра данного решения отсутствуют. 

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» и вследствие неисполнения требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, ФИО1 обратился в суд с иском.

В соответствии с п.10. ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В установленный срок осмотр мотоцикла истца страховщиком произведен не был, в связи чем ФИО1 обратился к независимому эксперту технику С.Я.С..

Согласно заключению эксперта-техника С.Я.С. 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. – проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как затраты на его проведение превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Стоимость ущерба необходимо принять как среднерыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия – 120000 руб. за вычетом годных остатков 21882,42 руб. Итого – 98117,58 руб.. Расходы ФИО1 на оплату услуг эксперта составили 3500 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает необходимым положить в основу решения изложенные в нем выводы. Поскольку заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П, вступившей в силу 17 октября 2014 г. 

Иной оценки вреда, составленной по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стороной ответчика суду представлено не было.

В соответствии с п. «а» ст.18 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца превышает его рыночную стоимость на день дорожно-транспортного происшествия, то есть наступила полная гибель транспортного средства, размер вреда, подлежащего возмещению, определяется исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 98117,58 руб.. 

Что не превышает предел лимита ответственности, установленный ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Расходы истца на нотариальное свидетельствование копий документов – 632 руб. являются необходимыми, входят в состав страховой выплаты, и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Каких-либо сведений о выплате страхового возмещения в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не предоставлено.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В этой связи расходы С.А.В. на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Доводы ответной стороны об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением С.А.В. транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, и отсутствие возможности согласовать с истцом возможную дату, время и место для проведения выездного осмотра, признаются судом необоснованными.

Так, непредставление транспортного средства на осмотр не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом представленных по делу доказательств оснований считать, что отсутствие осмотра транспортного средства не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, не имеется. 

Кроме того, ответчик неоднократно был уведомлен истцом о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, однако своего представителя страховщик по месту нахождения поврежденного транспортного средства для проведения осмотра в нарушение требований п.10 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не направил.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра по месту нахождения поврежденного имущества, но истец уклонился от проведения осмотра суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ также не представлено

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются 

С учетом того, что судом установлено нарушение ответчиком ПАО «Росгосстрах» прав ФИО1 на выплату страхового возмещения, а также факт отсутствия удовлетворения требований ответчиком в добровольном порядке, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соответствует обстоятельствам дела и закону. 

Оснований для исчисления штрафа, в том числе и от суммы, уплаченной истцом за проведение независимой экспертизы, у суда не имеется, данная сумма не являются страховым возмещением, поскольку расходы на оплату экспертизу должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, размер которого составляет 98749,58 руб., итого 49374,79 руб. (98749,58 руб. х 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В силу изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, - в размере 3244,99 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа – удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.А.В. страховое возмещение в размере 98749,58 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49374,79 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., а всего 151624,37 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3244,99 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2017 года.