Дело № 1-207/2017 г. 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Копейск « 14 » июля 2017 г. 

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Буявых В.А., 

при секретаре судебного заседания Фадееве А.С.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.Ф., помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Сухаревой К.Ю., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3 и его защитника 

адвоката некоммерческой организации Коллегии адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр» Челябинской области (филиал № 21) ФИО4, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 23 января 2014 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 22 июля 2014 г.;

- 26 декабря 2016 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 27 января 2017 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации (с учетом приговора суда от 26 декабря 2016 г.) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 03 апреля 2017 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации (с учетом приговора суда от 26 декабря 2016 г.) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 28 апреля 2017 г. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации (с учетом приговора суда от 27 января 2017 г.);

- 06 июня 2017 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации (с учетом приговора суда от 28 апреля 2017 г.) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- 04 июля 2017 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации (с учетом приговора суда от 06 июня 2017 г.) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в порядке ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 тайно похитил имущество ООО «Евросеть-Ритейл».

Преступление совершено ФИО3 в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО3 22 ноября 2016 г., около 12 часов 05 минут, находясь совместно со своей супругой Ш.В.В. в помещении салона связи ООО «Евросеть-Ритейл», расположенного АДРЕС, увидев, что дверца одной из витрин, в которой выставлены сотовые телефоны для реализации покупателям, не заперта, в ходе внезапно возникшего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что работающие в отделе продавцы заняты обслуживанием покупателей и его преступные действия не очевидны для окружающих, тайно, из корыстных побуждений умышленно просунул руку вовнутрь стеклянной витрины, взял с полки принадлежащий ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон «Сони Икспериа Е5 Эф3311 Вайт», стоимостью 10552 рубля, и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив ООО «Евросеть-Ритейл» материальный ущерб на сумму 10552 рубля, после чего распорядился смартфоном по собственному усмотрению. 

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения ФИО3 полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, пояснил суду, что в 20-х числах ноября 2016 г., в дневное время, они с женой приехали в г. Копейск, зашли в торговый центр «НАЗВАНИЕ», решили пройти по салонам, чтобы посмотреть товар. В салоне «Евросеть», где в витринах стояли сотовые телефоны, он увидел, что одна из витрин не закрыта, поэтому, воспользовавшись тем, что за ним ни покупатели, ни сотрудники салона не наблюдают, взял с полки витрины, расположенной на уровне груди или чуть выше, смартфон белого цвета «Сони Икспериа». Его супруга требовала, чтобы он поставил смартфон на место, но он не послушал ее и скрылся с места преступления с похищенным смартфоном. Ущерб не смог возместить магазину, поскольку у него (ФИО3) ДАТА родился ребенок. 

Об этих же обстоятельствах ФИО3 подробно пояснил при проверке показаний на месте с его участием 01 декабря 2016 г. (т.1 л.д.98-103). 

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО3 у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии лиц. 

Так, свидетель В.Д.В. пояснила суду, что в один из дней ноября 2016 г., до 17 часов, ей на сотовый телефон позвонил руководитель салона сотовой связи, где она работает продавцом-консультантом, и спросил, куда делся смартфон белого цвета «Сони Икспериа». Она ответила, что не знает, так как еще не на работе. Когда она пришла в салон связи, коллеги объяснили, что смартфон стоял в витрине и исчез. Сотрудники полиции в салоне сняли отпечатки пальцев. Просмотрев видеозапись с камеры наблюдения, она увидела, как молодой человек похитил с полки витрины сотовый телефон. В настоящее время может уверенно сказать, что на видеозаписи изображен именно подсудимый, так как качество записи хорошее. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля В.Д.В. в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, данные ею в период предварительного следствия, где В.Д.В. утверждала, что события с участием подсудимого происходили 22 ноября 2016 г. Ей на сотовый телефон в этот день около 17 часов звонил Ю.И.П.. Из видеозаписи она увидела, что рядом с подсудимым во время хищения им сотового телефона из не закрытой на ключ витрины, находилась девушка, которая не участвовала в совершении преступления (т.1 л.д.44-45). Такие свои показания свидетель В.Д.В. полностью подтвердила в судебном заседании и пояснила, что забыла детали происшедшего с течением времени. 

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания представителя потерпевшего Ю.И.П., который пояснил следователю, что работает в должности директора магазина «Евросеть», расположенного АДРЕС. 22 ноября 2016 г., в 10 часов, он открыл магазин, в 11 часов пришли на работу продавцы С. и Х.. Ближе к 12 часам салон стал наполняться покупателями. К нему обратился продавец-консультант Х. и спросил, где телефон «Сони Икспериа», который стоял в витрине на второй полке снизу. Он (Ю.И.П.) пояснил, что не брал данный телефон и никому из покупателей не показывал. После этого он обратился к охране торгового комплекса и попросил просмотреть видеозапись с камер наблюдения, но ему отказали, поэтому он написал заявление в полицию. Когда он совместно с сотрудниками полиции просмотрел видеозапись, увидел, что в салон связи около 12 часов прошли девушка и парень, которые встали у витрины с незакрытой дверцей. Когда продавцы отвлеклись на других покупателей, парень вплотную подошел к витрине, огляделся по сторонам, открыв стеклянную витрину руками, взял с полки сотовый телефон в корпусе белого цвета, положил похищенный телефон в карман одежды, после чего сразу вышел из магазина, а девушка, немного замешкавшись, закрыла витрину и вышла из магазина. Похищенный парнем сотовый телефон стоил 10552 рубля, был сенсорный, имел корпус белого цвета (т.1 л.д.55-58).

Данные обстоятельства подтвердил в ходе предварительного следствия свидетель Х.В.В., чьи показания в судебном заседании при отсутствии возражений стороны защиты оглашены в порядке ст.281 УПК Российской Федерации. Свидетель Х.В.В. уточнил при даче показаний следователю, что утром 22 ноября 2016 г. в салоне все было нормально, а в 12 часов 15 минут, он обратил внимание на отсутствие сотового телефона на второй полке снизу в витрине справа от входа. Позже выяснилось, что сотовый телефон был похищен, так как витрина осталась не закрытой после того, как сотрудники магазина протерли товар и полки витрины (т.1 л.д.41). 

Свидетель С.Ю.В., чьи показания на предварительном следствии оглашены судом в порядке ст.281 УПК Российской Федерации при отсутствии возражений стороны защиты, пояснил следователю, что после 12 часов 22 ноября 2016 г. сотрудники салона связи «Евросеть» обратили внимание на исчезновение сотового телефона из витрины магазина, никто из них не знал, где находится телефон, поскольку его не было ни в витрине, ни за ресепшен, ни в подсобном помещении. Позже выяснилось, что сотовый телефон похитил один из посетителей салона, поскольку витрина не была закрыта на ключ (т.1 л.д.42-43).

В судебном заседании при отсутствии возражений стороны защиты в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетель Г.Д.М., данные им в период предварительного следствия, где свидетель пояснил, что в ходе проведения предварительного расследования было установлено, что тайное хищение сотового телефона из витрины салона «Евросеть» совершил ФИО3. Последний после доставления его в отдел полиции сознался в совершении им указанного преступления и добавил, что жене он не сообщал, что собирается похитить сотовый телефон из магазина. Жена, увидев, что ФИО3 взял с полки витрины телефон и спрятал его к себе в одежду, ничего не сказала окружающим, но, когда они с ФИО3 вышли из магазина, ругала его за содеянное (т.1 л.д.50-51).

Об этих же обстоятельствах пояснила допрошенная следователем свидетель Ш.В.В., чьи показания в судебном заседании оглашены в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, при отсутствии возражений стороны защиты. Также свидетель Ш.В.В. добавила, что, увидев, как ее супруг взял телефон и положил его в карман своей одежды, требовала, чтобы ФИО3 вернул телефон, однако, он не послушал ее и направился к выходу из салона «Евросеть». Позже ей стало известно, что ее муж продал сотовый телефон в г. Челябинске (т.1 л.д.46-47).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются не только с пояснениями подсудимого ФИО3 как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, но и со следующими объективными доказательствами по делу. 

Так, в своем заявлении, принесенном в полицию, Ю.И.П. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 22 ноября 2016 г., в 12 часов 05 минут, находясь в салоне «Евросеть», похитили сотовый телефон марки «Сони Икспериа», чем причинили материальный ущерб ООО «Евросеть-Ритейл» (т.1 л.д.6).

При осмотре 22 ноября 2016 г. места происшествия – отдела сотовой связи «Евросеть», расположенного АДРЕС дознавателем установлено, что слева и справа при входе в салон установлены стеклянные стеллажи, на которых выставлена продукция – сотовые телефоны. С левой стороны на второй полке снизу имеется свободная подставка с ценником – смартфон «Сони Икспериа Е5», стоимостью 13990 рублей. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты следы пальцев рук на дактилоскопическую пленку (т.1 л.д.8-11).

Дознавателем 22 ноября 2016 г. и следователем 09 января 2017 г. у представителя потерпевшего Ю.И.П. были изъяты: коробка из-под похищенного сотового телефона «Сони Икспериа Е5» и флеш-карта с записью видеонаблюдания от 22 ноября 2016 г., акт инвентаризации от 25 ноября 2016 г., справка о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.60-61, л.д.63-64). 

При осмотре предметов 10 января 2017 г. следователем установлено, что на флеш-карте имеется видеозапись с зафиксированными на ней действиями ФИО3, который стоит около витрины, разговаривая по телефону, затем оглядывается по сторонам, забирает с витрины сотовый телефон и выходит из салона. Согласно накладной, в салон сотовой связи «Евросеть» 21 сентября 2016 г. поступил смартфон «Сони Икспериа Е5». Как видно из акта инвентаризации от 25 ноября 2016 г. в результате хищения имущества ООО «Евросеть-Ритейл» отсутствует смартфон «Сони-Икспериа Е5». В соответствии со справкой о стоимости имущества ООО «Евросеть-Ритейл», цена смартфона «Сони Икспериа Е5» составила 10552 рубля 00 копеек. При осмотре коробки из-под похищенного смартфона следователем установлено, что смартфон имеет модель «Сони Икспериа Е5 Эф3311», корпус белого цвета, ИМЕЙ-код НОМЕР (т.1 л.д.71-75). 

В своей явке с повинной от 01 декабря 2016 г. ФИО3 прямо указал о том, что он 22 ноября 2016 г. тайно похитил мобильный телефон в магазине «Евросеть», который расположен в торговом центре «Слава». Похищенный телефон продал незнакомому человеку в г. Челябинске за 6000 рублей, деньги потратил по собственному усмотрению (т.1 л.д.90). 

При таких обстоятельствах, анализируя и сопоставляя доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, установлена в судебном заседании бесспорно. 

Сам ФИО3 не отрицал того обстоятельства, что он, убедившись, что его никто не видит, взял из открытой витрины смартфон, положил его к себе в карман и вышел из салона связи. Об этих же обстоятельствах в ходе предварительного следствия указала супруга подсудимого – свидетель Ш.В.В.. Актом инвентаризации и записью видеонаблюдения объективно подтверждается факт хищения смартфона из витрины магазина ФИО3. Представитель потерпевшего на предварительном следствии, свидетели по делу в судебном заседании и на предварительном следствии поясняли, что действия ФИО3 являлись тайными, поскольку исчезновение сотового телефона из витрины было обнаружено только после того, как ФИО3 ушел из салона. Стоимость имущества ООО «Евросеть-Ритейл» подтверждается приложенными к материалам уголовного дела соответствующими справками и накладной. 

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО3 в квалифицированной краже и считал, что в действиях виновного содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, поскольку витрина магазина не является хранилищем, а предназначена для выставки и демонстрации товара.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, считает, что квалифицирующий признак совершения ФИО3 тайного хищения чужого имущества не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище. Поскольку витрина, куда проник ФИО3, предназначена для демонстрации товара и не является местом, специально оборудованным, приспособленным или предназначенным для хранения товарно-материальных ценностей, в действиях виновного, совершившего кражу сотового телефона из витрины, отсутствует квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище». 

Таким образом, действия ФИО3 по совершению кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «Евросеть-Ритейл» суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 судом не установлено. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение им явки с повинной, наличие у ФИО3 на иждивении малолетних детей и состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний. 

У суда не имеется сомнений во вменяемости ФИО3, поскольку как следует из судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, последний обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления опиоидов и психостимуляторов (синдром зависимости – наркомании), однако, мог в момент совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.128-130). 

Суд при назначении наказания виновному также принимает во внимание то, что ФИО3 ранее судим, характеризуется положительно по месту жительства. 

Суд, кроме того, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое относится к категории средней тяжести и посягает на чужую собственность.

ФИО3 ранее судим по приговору мирового судьи за совершение преступления небольшой тяжести, освободился из исправительного учреждения в июле 2014 г. и вновь в период погашения судимости совершил аналогичное преступление небольшой тяжести, направленное против чужой собственности. Хотя у ФИО3 отсутствует рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции соответствующей статьи УК Российской Федерации, и применяет к виновному правила ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку у ФИО3 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, и он принес явку с повинной. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 совершил преступление до вынесения судом приговора мировым судьей судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области 04 июля 2017 г., поэтому суд при назначении наказания по совокупности преступлений выполняет правила ч.5 ст.69 УК Российской Федерации. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК Российской Федерации к осужденному ФИО3 у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновным и его личности.

На основании п. а) ч.1 ст.58 УК Российской Федерации суд назначает ФИО3 исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО3 ранее судим, вновь в период погашения судимости совершил аналогичное корыстное преступление, кроме того, склонен к ведению асоциального образа жизни, страдает наркотической зависимостью. 

Представителем потерпевшего К.М.В. в судебное заседание принесено исковое заявление о возмещении материального ущерба в сумме 10552 рубля 00 копеек. Такое заявление представителя потерпевшего ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения юридическому лицу материального ущерба именно в указанной в исковом заявлении сумме подтверждается материалами уголовного дела. 

Вещественные доказательства по делу: видеозапись от 22 ноября 2016 г., накладную от 21 сентября 2016 г., акт инвентаризации от 25 ноября 2016 г., справку о стоимости похищенного имущества и причиненном ущербе в торговом павильоне «Копейск-5 Пионер» ООО «Евросеть-Ритейл» необходимо хранить при уголовном деле; коробку от похищенного смартфона «Сони Икспериа Е5 Эф3311 Вайт» следует оставить у представителя потерпевшего по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 04 июля 2017 г., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять ФИО3 с 14 июля 2017 г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 26 декабря 2016 г. по 13 июля 2017 г. включительно. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Считать взятым ФИО3 под стражу в зале суда. 

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» 10552 (десять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, понесенного в результате совершения ФИО3 хищения. 

Вещественные доказательства по делу: видеозапись от 22 ноября 2016 г., накладную от 21 сентября 2016 г., акт инвентаризации от 25 ноября 2016 г., справку о стоимости похищенного имущества и причиненном ущербе в торговом павильоне «Копейск-5 Пионер» ООО «Евросеть-Ритейл», на основании п.5) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения; коробку от похищенного смартфона «Сони Икспериа Е5 Эф3311 Вайт», находящуюся у представителя потерпевшего, на основании п.6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у ООО «Евросеть-Ритейл» по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в самой жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых