Дело № 2а-305/2024

56RS0035-01-2024-000315-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 24 апреля 2024 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, 

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т., 

при секретаре Нагаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компания «Срочноденьги» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным иском, указав, что 07.12.2023 года в Сорочинский РОСП направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-711/98/2023 года от 10.03.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». Письмо было получено ответственными лицами Сорочинского РОСП 15.01.2024 года. Таким образом, исполнительное производство должно быть возбуждено 18.01.2024 года и копии постановления о возбуждении ИП должны быть направлены сторонам. Однако, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

Просит признать незаконным бездействие ответственных лиц Сорочинского РОСП по не возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-711/98/2023 года от 10.03.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» и обязать старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство на основании вышеуказанного документа.

Протокольным определением суда от 27.03.2024 года в качестве административных соответчиков привлечены: заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ГУФССП по Оренбургской области, а также заинтересованное лицо ФИО3.

Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги», административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от других участников процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Заместитель начальника отделения – старший судебный пристав Сорочинского РОСП ФИО2 в письменном отзыве указала, что на исполнение в Сорочинское РОСП поступил судебный приказ № 2-711/98/2023 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности в размере 10200 рублей. 19.02.2024 года судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 17096/24/56035-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 19.02.2024 года, то есть с нарушением установленного срока. Вместе с тем, выявленное бездействие не может быть признано незаконным, поскольку права истца не нарушает. Считает, что административным истцом не представлено доказательств того, что нарушены его права и законные интересы. Права административного истца восстановлены, так как по состоянию на 27.03.2024 года исполнительный документ принят к исполнению, исполнительное производство возбуждено. Судебным приставом-исполнителем применяются меры для полного исполнения требований исполнительного документа, остаток задолженности составляет 6672 рубля.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ФИО4 изменила фамилию на ФИО2.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещался судом по адресу регистрации и проживания, однако конверт вернулся с отметкой истек срок хранения, в связи, с чем суд определил признать извещение ФИО3 надлежащим и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно требованиям ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п.7). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (п.8).

Пунктом 2-3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно абз.2 ст.10 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являются прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании судебного приказа № 2-711/98/2023, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 10.03.2023 года с ФИО3 взыскана задолженность по договору потребительского займа № 44444/3027224 от 18.04.2021 года в размере 10000 рублей и госпошлина 200 рублей, в пользу ООО МКК «Срочноденьги».

Из копии исполнительного производства № 17096/24/56035-ИП видно, что, оно возбуждено на основании данного судебного приказа, заявления ООО МКК «Срочноденьги», зарегистрированных в Сорочинском РОСП 15.02.2024 года. 19.02.2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ автоматически в день вынесения. 

К материалам данного исполнительного производства приобщен конверт, поступивший от ООО МКК «Срочноденьги» в адрес Сорочинского РОСП с ШПИ 80097091818863.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ 80097091818863, письмо получено адресатом 31.01.2024 года.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал на то, что письмо с судебным приказом № 2-711/98/2023 и заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 направлено в Сорочинский РОСП 07.12.2023 года и получено Сорочинским РОСП 15.01.2024 года, однако, никаких доказательств, подтверждающих направление и получение указанных документов Сорочинским РОСП именно 15.01.2024 года, стороной истца не представлено.

Таким образом, судебный приказ № 2-711/98/2023 и заявление ООО МКК «Срочноденьги» поступили в Сорочинское РОСП 31.01.2024 года, следовательно, заявление взыскателя и исполнительный документ должны были быть переданы судебному приставу-исполнителю не позднее 05.02.2024 года, а постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть вынесено не позднее 08.02.2024 года, однако вынесено оно лишь 19.02.2024 года.

Исходя из представленных материалов дела, следует, что исполнительное производство было возбуждено по истечении более двух недель со дня поступления заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в Сорочинское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем, в рамках исполнительного производства № 17096/24/56035-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-711/98/2023, хотя и с нарушением установленных законом сроков, но исполнена обязанность, возложенная на него положениями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по возбуждению исполнительного производства.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм процессуального закона административное судопроизводство направлено не на установление факта незаконности тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Кроме того, из материалов исполнительного производства № 17096/24/56035-ИП, следует, что с целью установления данных о СНИЛС и ИНН должника судебным приставом-исполнителем 15.02.2024 года направлены запросы, затем с 19.02.2024 по 26.03.2024 года с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлен расширенный перечень запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения. 

Установлено, что в ЗАГС актуальные сведения о перемене имени, смерти, расторжении брака, отсутствуют. Недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано. 

В собственности ФИО3 имеется транспортное средство ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, госномер М750ОС56, в связи, с чем 18.03.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

20.02.2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ФИО4 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», филиал Центральный ПАО Совкомбанк, 21.02.2024 года – в филиале Росбанк Авто ПАО Росбанк, 14.03.2024 года – Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк.

23.04.2024 года вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в филиале Росбанк Авто ПАО Росбанк, АО «Альфа-Банк», Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», филиал Центральный ПАО Совкомбанк.

Согласно справке о движении денежных средств, 01.03.2024 года с ФИО3 удержаны денежные средства в размере 3528 рублей, и перечислены взыскателю ООО МКК «Срочноденьги».

Принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца, судебным приставом- исполнителем проводится ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что права административного истца на дату рассмотрения дела судом восстановлены.

В связи с чем, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований, в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

С учетом вышеизложенного, требования административного истца общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компания «Срочноденьги» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компания «Срочноденьги» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

Мотивировочная часть решения изготовлена 27.04.2024 года.

Судья Е.Т. Устабаев