Дело № 2-136/2024

УИД - 22RS0039-01-2024-000123-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 17 октября 2024 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Полетайкиной А.В., 

при секретаре Капустиной Ю.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Экспобанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользования денежными средствами, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в районный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Акционерному обществу «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк», Банк), Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс», Общество), в котором просил кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с АО «Экспобанк», признать недействительным и взыскать судебные расходы в размере 5100 руб.; взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в сумме 59 938,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 500 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк передал истцу денежные средства, а истец обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере и сроки установленные данным договором. При этом, при оформлении указанного кредитного договора, истцу на подпись, в числе иных документов, без пояснений, были предоставлены иные договора на оказание дополнительных услуг, среди которых был опционный договор № №, заключенный с ООО «Автоэкспресс», по условиям которого Общество обязалось от имени и за счет принципала совершить действия по приобретению автомобиля Форд Фокус №№. Стоимость услуг была включена в кредитные обязательства истца и в без акцептном порядке денежные средства списаны АО «Экспобанк» со счета истца в пользу ООО «Автоэкспресс». Однако ФИО1 за оказанием услуг к ответчику ООО «Автоэкспресс» не обращался, при заключении договора, как потребитель, не был должным образом проконсультирован работником банка, менеджером автосалона о возможности заключения кредитного договора без включения в него дополнительных услуг. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования, в том числе уточненные, поддержали, просили об их удовлетворении в полном объёме. Истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосалон г. Барнаула для приобретения автомобиля по программе «Утилизации». Автосалону за 40 000 руб. он продал свой автомобиль – старенькую шестерку, а в автосалоне приобрел ФОРД ФОКУС за 660 000 руб. Так как денежных средств у него не было, менеджер автосалона оформил на него кредит, который одобрил ООО «Экспобанк». При заключении договора купли-продажи ему навязали еще 120 000 руб. услуги, о которых он ООО «Автоэкспресс» и ООО «Артель» не просил. Поскольку в автосалон он и его знакомые приезжали утром и целый день ждали одобрения кредита, который подписывали уже после 10 часов вечера, он условия кредита не читал и подписал все документы, предоставленные ему сотрудниками автосалона, среди которых и был договор с ООО «Автоэкспресс», однако он в услугах ООО «Автоэкспресс» не нуждался, с каким- либо заявлением об оказании услуг к ним не обращался. С условиями предоставленных документов он ДД.ММ.ГГГГ не ознакомился, поскольку время было позднее, он устал и ему необходимо было возвращаться домой. Сумма кредита его устраивала, однако он на тот момент не понял, что выплачивать банку сумму было необходимо в большем размере. В январе 2024 года он перестал вносить средства в счет оплаты кредита, т.к. его доверитель ознакомился с условиями договора и обнаружил нарушения Закона о защите прав потребителя. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что Банком после подписания кредитного договора были внесены изменения в п. 20, поставлена «галочка» о том, что он предоставляет Банку право взыскивать задолженность по Договору на основании исполнительной надписи нотариуса, кроме того, договор подписан представителем Банка ФИО3, однако в момент подписания договора она не присутствовала. 

Представитель истца ФИО2 пояснил, что со стороны ООО «Автоэкспресс» и ООО «Артель» каких либо услуг ФИО1 не оказывалось, с какими-либо заявлениями ФИО1 к данным компаниям не обращался. Просит признать кредитный договор недействительным, поскольку он носит признаки ничтожности сделки. Во-первых, ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» она самая главная, указывает на то, что договор, ущемляющий права потребителя, был заключен с фирмами однодневками, так как одна фирма на момент составления договора была в стадии ликвидации, сейчас уже, скорее всего, ликвидирована, вторая носит все признаки недобросовестности. Таким образом, ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» говорит о том, что клиента должны были ознакомить с условиями договора, это обязанность менеджера банка, однако этого не было сделано, что подтвердили свидетели в судебном заседании. Сотрудники автосалона удерживали ФИО1 в салоне до позднего вечера. Платежное поручение банка о перечислении денежных средств является фальшивкой в чистом виде, подложным, поскольку не содержит подписи сотрудника банка и не просто сотрудника, а специального сотрудника банка, важна должность сотрудника, кроме того, банковский ордер изготавливается по факту операции, банк провел операцию со своими деньгами, как утверждает банк, и подкладывает платежное поручение, как будто некое ООО перевело со своего счета, без банковского ордера, данное платежное поручение от 2021 года, но оно пахнет вновь напечатанной краской. Не понятно, каким образом оказались денежные средства на дебетовом счету ФИО1, собственные ли денежные средства переведены банком, либо личные сбережения ФИО1, либо третьих лиц, однако банк распорядился данными денежными средствами. Сам договор не гарантирует его неизменность, кроме того договор содержит признаки кабальной сделки. Потребитель, как изначально не защищенное, не обладающее специальными познаниями лицо, должен получать все подробные разъяснения. Ссылаясь на положения ст.ст. 7-10, 13, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Экспобанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также, ссылаясь на положения ст. ст. 166, 168, 334, 353, 421,845, 819 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие правовых оснований для признания кредитного договора недействительным. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства между Банком и истцом были согласованы и подписаны Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв». Согласно пп. 1 п. 2 Индивидуальных условий, сумма кредита составила 779 918,34 руб. Подп. 11 п. 2 Индивидуальных условий предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита (займа): оплата стоимости транспортного средства в размере 600 000 руб., оплата по опционному договору «Автоуверенность» в размере 59 938,34 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс», оплата по договору оказания услуг в размере 59 980 руб. в пользу ООО «Артель». Условия кредитного договора со стороны Банка были выполнены надлежащим образом. Истцу предоставлена необходимая сумма кредита, на кредитные денежные средства истцом был приобретен автомобиль, а также услуги ООО «Автоэкспресс» и ООО «Артель». Выдача кредита истцом не оспаривается, в своем исковом заявлении истец не указывает на правовые основания, по которым считает сделку по кредитному договору, заключенному между ним и Банком, недействительной. Кредитный договор содержал все необходимые условия: размер кредита, процентную ставку, срок возврата кредита, размер ежемесячного платежа, иные условия кредитования. Истцу был выдан график платежей по кредиту. Изначально погашение по кредитному договору истцом осуществлялось в соответствии с графиком, на текущую дату допущено образование просроченной задолженности. Истец собственноручно подписал заявление о перечислении денежных средств по кредиту в пользу ООО «Артель», ООО «Автоэкспресс». Перечисление денежных средств Банком по распоряжению истца, а также внесение истцом платежей в соответствии с графиком являются прямым доказательством заключения сделки и действительности кредитного договора. Если истец был не согласен с условиями договора, он мог не подписывать договор либо просить о предоставлении ему времени для ознакомления и анализа документов. Согласно заявления на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец просил Банк перечислить денежные средства, выданные в рамках кредитного договора со счета: в пользу ООО «Артель» в размере 660 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи № № ДД.ММ.ГГГГ, а также 59 980 руб. в счет оплаты по договору об оказании услуг; в пользу ООО «Автоэкспресс» - 59938,34 руб., в счет оплаты по опционному договору «Автоуверенность». Банк исполнил распоряжение клиента в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету №. 

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 421, 422, 429.3, 407, 450, 782 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец сам обратился к Обществу с заявлением на заключение Опционного договора «АВТОуверенность» и добровольно заключил договор № № Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение Опционного договора «АВТОуверенность», что был ознакомлен и согласен с Общими условиями Опционного договора, о порядке определения размера стоимости по договору, тарифами по договору. По мнению ответчика прекращение Опционного договора не влечет обязанности ООО «Автоэкспресс» по возврату цены опциона. На основании п. 3 индивидуальных условий договора, при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается. В силу спорного Опционного договора стороны договорились о приобретении ООО «Автоэкспресс» транспортного средства по цене остатка задолженности истца по заключенному с ним кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору. За возможность предъявления соответствующего требования истец заплатил ООО «Автоэкспресс» цену опциона. По мнению ответчика уплата цены опциона, это не плата, за какую- либо услугу, а компенсация рисков, которые берет на себя ООО «Автоэкспресс», а именно приобрести автомобиль по цене задолженности по кредитному договору, т.е. независимо от его рыночной стоимости. По своей правовой природе, заключенный Опционный договор ближе к обеспечительному договору, заключенному в целях исполнения обязательств истца по кредитному договору. Истец имел возможность отказаться от подписания заявления на заключение Опционного договора, что не повлекло бы отказа в выдаче кредита. Спорный договор не является договором оказания услуг, следовательно, на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, при этом доказательств нарушения существенных условий договора со стороны ответчика в материалы дела не предоставлено, требование истца о возврате денежных средств по Опционному договору не подлежит удовлетворению. Необоснованными являются и требования истца о возмещении морального вреда, причиненного действиями ООО «Автоэкспресс». В исковом заявлении истец не приводит доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком. В тоже время, Ответчик действовал в четком соответствии с договором и законом. Кроме того, просит о снижении размера штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Белокуриха, Алтайском, Быстроистокском, Петропавловском, Советском, Смоленском, Солонешенском районах, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая на положения Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», считает возможным удовлетворение требований истца к АО «Экспобанк» (в случае удовлетворения фактов).

Представитель третьего лица ООО «Артель», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артель» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, в соответствии с которым последним приобретен автомобиль марки «ФОРД ФОКУС», 2012 года выпуска, VIN №. В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 данного договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 660 000 рублей в том числе НДС (20% 110 000), в цену автомобиля включена дополнительная скидка в размере 40 000 руб. по программе трейд-ин, с которой покупатель ознакомлен при подписании договора. Согласно раздела 3 договора в день подписания договора Покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 0 руб. 00 коп. в том числе НДС (20% 0). Покупатель обязуется произвести оплату оставшейся цены автомобиля в течение 3 банковских дней со дня подписания настоящего договора. Расчеты могут производиться наличными деньгами через кассу Продавца или в безналичном порядке. Оплата цены приобретаемого автомобиля может производиться за счет кредитных средств, предоставляемых Покупателю непосредственно кредитной организацией (т.1 л.д. 173). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление-анкета на предоставление кредита под залог транспортного средства «ФОРД ФОКУС», 2012 года выпуска, сумма испрашиваемого кредита 779 918,34 руб., адресованное ООО «Экспобанк», данный факт истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался (т. 1 л.д. 81-82, 141-142, 237-238).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит по продукту «АВТО ДРАЙВ» в размере 779 918,34 руб. сроком на 96 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ, вкл. согласно графику платежей) процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита– 29,700% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 17,7% годовых. Согласно п. 10 кредитного договора кредит выдан с передачей в залог транспортного средства марки «ФОРД ФОКУС», 2012 года выпуска. Из п. 11 данного договора следует, что кредит выдан на оплату полной стоимости транспортного средства в размере 660 000 рублей; на оплату по Опционному договору «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 938,34 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс»; на оплату по договору об оказании услуг в размере 59 980 руб. в пользу ООО «Артель» по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-25, 83-85, 143-145, 148, 239-244).

В соответствии с заявлением, подписанным ФИО1 на открытие банковского счета и на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания ООО "Экспобанк" открыл текущий счет N 40№.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКСПОБАНК" реорганизовано в форме преобразования, организационная форма изменена на акционерное общество.

Согласно данным Федеральной информационной системы "ФИС ГИБДД-М" МВД России автомобиль марки «ФОРД ФОКУС», 2012 года выпуска, VIN № принадлежит на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 66-70).

Залог является действующим, что следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, за номером N№121 зарегистрирован залог транспортного средства «ФОРД ФОКУС», 2012 года выпуска, VIN № в пользу ООО "Экспобанк", на основании договора обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 38-40), доказательств обратному не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, был ли в действительности заключен между сторонами кредитный договор, в частности, были ли переданы указанные в кредитном договоре денежные средства, поскольку в силу ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Учитывая требования ст. 808 ГК РФ, ответчик вправе оспорить договор займа по безденежности путем представления письменных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление на перечисление денежных средств со счета N 40№ в размере 660 000 руб. ООО «Артель» в счет оплаты по договору купли-продажи А-21/05-281 от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль марки «ФОРД ФОКУС», 2012 года выпуска, VIN №; в размере 59 938,34 руб. ООО "Автоэкспресс" в счет оплаты по Опционному договору «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ; 59 980 руб. ООО «Артель» в счет оплаты по договору об оказании услуг (т. 1 л.д. 26, 86, 146, 245).

ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 779 918,34 руб. (перечислив их в соответствии с распоряжением заемщика), что подтверждается выпиской по счету N 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-96, 152-159), платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185), платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13), платежным поручением N 358665 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

В счет исполнения обязательства, заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносились платежи, при этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж вносился в сумме 15 445 руб. и более, то есть в размере, позволяющем исполнить обязательство по внесению ежемесячного платежа по кредиту, предусмотренного графиком, и в даты, близкие к дате ежемесячного платежа. После ДД.ММ.ГГГГ заемщик продолжал ежемесячно вносить платежи периодически допуская внесение платежей в сумме меньшей ежемесячного платежа, установленного графиком платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Положениями п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Судом установлено, что исходя из сведений, отраженных в выписках по счетам, принадлежащих ответчику, ФИО1 вносил платежи в счет погашения задолженности по кредиту, то есть своими конклюдентными действиями признавал предоставление банком кредитных средств и факт заключения кредитного договора.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). Указанных обстоятельств нарушающих прав стороны истца не установлено.

Доводы истца и его представителя о том, что банк действовал недобросовестно, при заключении кредитного договора ФИО1 был введен в заблуждение относительно полной стоимости кредита и размера кредита, не нашли своего подтверждения, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях АО «Экспобанк» признаков злоупотребления правом.

Истец ФИО1 распорядился кредитными денежными средствами по своему усмотрению, приобрел транспортное средство марки «ФОРД ФОКУС», 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, который, как уже указывалось выше органами ГИБДД поставлен на государственный учет и согласно сведениям Федеральной информационной системы "ФИС ГИБДД-М" МВД России принадлежит на праве собственности ФИО1 Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Кроме того, сам истец и его представитель не отрицали того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в автосалоне г. Барнаул, решил приобрести транспортное средство за счет кредитных средств, поскольку личных средств для покупки автомобиля у него не имелось. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, из пояснений которых следует, что Свидетель №1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились в автосалон с целью приобретения транспортных средств и поскольку личных средств на покупку автомобилей у них не имелось, они обратились к менеджерам, находившимся в автосалоне, с просьбой в помощи получения кредита в банке. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что о намерении приобрести транспортное средство за счет кредитных средств ФИО1 сообщал ему еще до обращения в автосалон. После оформления соответствующих заявлений на получение кредита, ФИО1 совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 провел весь день в автосалоне в ожидании одобрения кредита со стороны любого банка. Кто либо из менеджеров или иных сотрудников находившихся в салоне на тот момент силой, ФИО1 в автосалоне не удерживали, не препятствовали ФИО1 покинуть автосалон, а лишь предлагали остаться и ожидать одобрения банками кредита, предполагая возможность положительного результата от поданного заявления, предлагая получить ФИО1 и Свидетель №1 подарок от автосалона в случае приобретения автомобиля. После получения кредитного договора и пакета документов от АО «Экспобанк» истец подписал документы, не изучая их, сославшись на усталость и позднее время суток. При этом, из показаний свидетелей следует, что у ФИО1 имелась возможность отказаться от подписания документов либо обратиться в автосалон позднее после изучения кредитного договора и приложенных к нему документов, однако он этого не сделал, поскольку в этот же день хотел вернуться домой, при этом свидетель Свидетель №2 показал, что до сведения ФИО1 и Свидетель №1 доводилась информация относительно суммы кредитных обязательств, в том числе и в устной форме. 

Поскольку удостоверительная надпись на индивидуальных условиях кредитного договора выполнена ФИО1, что им не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора он был ознакомлен с его условиями и согласился, поставив свою подпись и расшифровав ее, что сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям в нем предусмотренным. 

Стороной истца не представлено доказательств нарушения прав ФИО1 и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав при заключении оспариваемого кредитного договора.

Не находит суд оснований для признания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подложным и исключении из числа доказательств по делу, ввиду отсутствия на нем графической подписи сотрудника банка, т.к. в рамках исполнения запроса суда о предоставлении указанного платежного документа, банком ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен дубликат финансового платежного документа путем распечатки электронного экземпляра платежного поручения. Кроме того, перечисление денежных средств Банком ООО «Артель» в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль ФОРД ФОКУС, приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 000 руб., подтверждается иными документами, в том числе выпиской по счету N 4№. Кроме того, привлеченным в качестве третьего лица к участию в деле ООО «Артель», факт перечисления указанной суммы в счет оплаты по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался.

Поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя не представлено и судом не добыто, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования к АО «Экспобанк» о признании кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. С учетом того, что в удовлетворении основного требования ФИО1 к АО «Экспобанк» отказано, суд отказывает в удовлетворении и производного требования, заявленного к АО «Экспобанк» о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5100 руб. 

Разрешая требования истца к ООО «Автоэкспресс», суд исходил из следующего.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу данных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. По общему правилу, опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 33 названного постановления, в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении, которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 782 названного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

Как уже указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит по продукту «АВТО ДРАЙВ» в размере 779 918,34 руб. Согласно п. п. 11 данного договора кредит выдан на оплату полной стоимости транспортного средства в размере 660 000 рублей, а также на оплату по Опционному договору «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 938,34 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс».

Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление на заключение в ООО « Автоэкспресс » опционного договора «АВТОУверенность» в целях исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость опциона составила 59 938,34 рублей. По условиям указанного договора ООО « Автоэкспресс » обязуется по требованию истца приобрести транспортное средство марки «ФОРД ФОКУС», 2012 года выпуска, VIN № по цене равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке ООО «Экспобанк» и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности истца по кредитному договору (п. 1 договора). Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная ответчику цена опциона не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 с его счета № были перечислены денежные средства ООО «Автоэкспресс» - в размере 59938,34 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

При этом какие-либо услуги истцу со стороны ООО « Автоэкспресс » в период действия вышеуказанного договора не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период действия данного договора, материалы дела не содержат. Доказательств иного в материалы дела, в том числе ООО «Автоэкспресс», не представлено.

Так из договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключен между ООО «Артель» и ФИО1, согласно условиям которого ФИО1 приобрел у ООО «Артель» транспортное средство марки «ФОРД ФОКУС», 2012 года выпуска, VIN № В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 данного договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 660 000 руб., в том числе НДС (20% 110 000), в цену автомобиля включена дополнительная скидка в размере 40 000 руб. по программе трейд-ин, с которой покупатель ознакомлен при подписании договора. Согласно раздела 3 договора в день подписания договора Покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 0 руб. 00 коп. в том числе НДС (20% 0). Покупатель обязуется произвести оплату оставшейся цены автомобиля в течение 3 банковских дней со дня подписания настоящего договора. Расчеты могут производиться наличными деньгами через кассу Продавца или в безналичном порядке. Оплата цены приобретаемого автомобиля может производиться за счет кредитных средств, предоставляемых Покупателю непосредственно кредитной организацией. 

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку из текста опционного договора «АВТОУверенность» следует, что ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательства по требованию клиента приобрести приобретаемый истцом автомобиль и выплатить долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи автомобиля марки «ФОРД ФОКУС», 2012 года выпуска, стоимостью 660 000 рублей с ООО «Экспобанк» на целевое использование денежных средств приобретение автомобиля и опционного договора «АВТОУверенность» заключены в один и тот же день, то суд приходит к выводу, что заключение оспариваемого опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно связано с куплей-продажей автомобиля с использованием кредитных (заемных) денежных средств.

Условия Индивидуальных условий и Общих условий опционного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Кроме того, в силу вышеназванных норм законодательства суд признает п. 3 Индивидуальных условий и п. 4.3 Общих условий опционного договора недействительными.

Внесенная истцом ответчику сумма в размере 59 938,34 руб. является платой за услугу по выкупу автомобиля, а не платой за возможность подачи заявления о выкупе, необходимость в подаче которого может и не наступить. В данном договоре отлагательной является услуга, которая заранее оплачена.

При этом истец ссылается на то обстоятельство, что в данной услуге он не нуждался и к ответчику не обращался с просьбой об оказании данной услуги, был введен в заблуждение и, о якобы оказании ему данной услуги, ему стало известно намного позднее после внимательного изучения кредитного договора. 

То обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с заявлением на оказание услуги, указанной в Опционном договоре, сотрудники ответчика не разъясняли, что-либо о том, что истцу будет оказана данная услуга о стоимости услуги и фактически услуга истцу не была оказана подтвердили, в ходе судебного заседания свидетели Свидетель №2, Свидетель №1

При таких обстоятельствах, суд с учетом разъяснений, изложенных в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также анализа положений ст. п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781; п. 1 ст. 782 ГК РФ, установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией, при этом заключенный опционный договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом судом установлено, что истцу услуги, предусмотренные указанным договором, не оказывались.

Учитывая изложенное, также учитывая, что отсутствуют какие – либо доказательства несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 59938,34 руб.

Согласно п. 5 Индивидуальных условий опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Принимая во внимание, что права и обязанности сторон по договору регулируются, в том числе, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», допускающими обращение с исковым заявлением в суд по выбору истца, суд признает п. 5 данных Индивидуальных условий опционного договора недействительным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46500 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторий, установленный Постановлением N 497, действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, если неисполнение или просрочка основного обязательства образовались до ДД.ММ.ГГГГ.

Применение моратория в отношении ответчика соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обуславливающим соблюдение баланса интересов сторон, поскольку однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями.

При этом, введенный Постановлением N 497 мораторий обусловлен необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Судом произведен самостоятельно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При сумме задолженности 59 938,34 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (295 дн.): 59 938,34 x 295 x 7,50% / 365 = 3 633,25 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 59 938,34 x 22 x 8,50% / 365 = 307,08 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 59 938,34 x 34 x 12% / 365 = 670 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 59 938,34 x 42 x 13% / 365 = 896,61 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 59 938,34 x 49 x 15% / 365 = 1 206,98 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 59 938,34 x 14 x 16% / 365 = 367,84 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (145 дн.): 59 938,34 x 145 x 16% / 366 = 3 799,37 руб. Итого: 10 881,13 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ООО «Автоэкспресс» штраф в размере 35909,74 руб., исходя из следующего расчета (59938,34 + 10881,13 + 1000) / 2.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» ходатайствовал о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика, обращение за судебной защитой, суд полагает, что ответчиком не доказана исключительность мотивов, по которым размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть снижен.

Ввиду того, что при подаче иска к ответчику истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2624,58 руб., из которых 300 руб. – за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, и 2324,58 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Экспобанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) уплаченные по опционному договору «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ № № денежные средства в размере 59 938 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10881 руб. 13 коп., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 35 909 руб. 74 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2624,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2024 года. 

Судья А.В. Полетайкина