Дело №2-4399/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием истца ФИО3,

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчиков, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьи лица – товарищество собственников недвижимости (далее – ТСН) «Ф», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая БС» (далее – ООО «УК «БС», о признании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, обосновывая свои требования тем, что ФИО3 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Собственниками помещений в многоквартирном доме ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 было инициировано и проведено заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, на повестке которого стояли следующие вопросы: утвердить повестку дня; выбрать председателя собрания в лице собственника 

<

адрес> ФИО5; выбрать секретаря в лице собственника 

<

адрес> Д.Н.Е.; выбрать счетную комиссии в лице - собственников квартир 391, 341, 384 соответственно Е.Е.Н., С.Г.Н., ФИО7; наделить правом подписания протокола председателя, секретаря общего собрания и членов счетной комиссии; выйти из членов ТСН «Ф»; расторгнуть договор управления с ТСН «Ф»; изменить способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с управления ТСН «Ф» на управление ООО «УК «БС»; утвердить тариф по содержанию жилья в сумме 09 руб. 49 коп.; утвердить тариф по текущему ремонту в сумме 01 руб. 94 коп.; утвердить договор управление общим имуществом дома с управляющей организацией ООО «УК БС»; способ уведомления о проведении общих собраний собственников путем вручения уведомления под роспись каждому собственнику, направления почтовой корреспонденции и уведомление путем размещения на досках у подъезда многоквартирного дома; протокол о результате проведения общего собрания собственников хранится в ООО «УК «БС» по адресу: 

<

адрес>, оф.719.

По данным протокола кворум составил: 54,79%.

По результатам проведения собрания были приняты решения, вынесенные на повестку (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец полагает, что указанные решения являются недействительными. В протоколе заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на проведение очного собрания ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие кворума на нем. Очное собрание инициаторами не проводилось. В виду чего, отсутствовали основания для перехода к заочной форме общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был доставлен бюллетень-уведомление о проведение общего собрания в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 час. по ДД.ММ.ГГГГ до 19.59 час. Таким образом, были нарушены сроки оповещения собственников.

В нарушение требований закона инициаторы собрания не предоставили ТСН «Ф» копии решений собственников и копию протокола собрания в 10-ти дневный срок.

Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

Таким образом, имели место многочисленные нарушения как при подготовке к проведению общего собрания собственников многоквартирного дома, так и при его проведении. Собрание не может считаться легитимным, так как проведено в отсутствие кворума, соответственно, решения принятые на таком собрании также недействительны. ФИО3 не принимал участия в указанном собрании, результаты которого существенно нарушают права истца и права иных собственников.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просит признать недействительными все решения общего собрания в форме заочного голосования собственников 

<

адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а именно: утвердить повестку дня; выбрать председателем собрания собственника 

<

адрес> ФИО5; выбрать секретаря в лице собственника 

<

адрес> Д.Н.Е.; выбрать счетную комиссию в лице - собственников квартир № Е.Е.Н., № С.Г.Н., № ФИО7; наделить правом подписания протокола председателя, секретаря общего собрания и членов счетной комиссии; выйти из членов ТСН «Ф»; расторгнуть договор управления с ТСН «Ф»; изменить способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. с управления ТСН «Ф» на управление ООО «УК «БС»; утвердить тариф по содержанию жилья в сумме 09 руб. 49 коп.; утвердить тариф по текущему ремонту в сумме 01 руб. 94 коп.; утвердить договор управление общим имуществом дома с управляющей организацией ООО «УК «БС»; способ уведомления о проведении общих собраний собственников путем вручения уведомления под роспись каждому собственнику, направления почтовой корреспонденции и уведомление путем размещения на досках у подъезда МКД; протокол о результате проведения общего собрания собственников хранится в ООО «УК «БС» по адрес: 

<

адрес>, оф.719.

ДД.ММ.ГГГГ в дело вступил в качестве соистца ФИО4, который является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и который полагает, что оспариваемые ФИО3 решения общего собрания собственников многоквартирного дома, также нарушают и его права.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ФИО3, ФИО10 по доверенностям – ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, а также письменные объяснения, представленные в материалы дела. Просила суд их удовлетворить.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, со слов представителя просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО9, ФИО6, третьего лица ООО «УК «БС» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО4, заявила о пропуске истцами срока исковой давности и применении его последствий.

Третье лицо – ТСН «Ф» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ФИО3 является председателем его правления.

Третье лицо – администрация муниципального образования «

<

адрес>» о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст.45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч.6 ст.46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва, проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений собраний недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе материалами гражданского дела №, которое обозревалось в ходе рассмотрения настоящего дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 было инициировано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, решение которого было оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-14).

Согласно указанному протоколу в результате проведенного заочного голосования были приняты следующие решения: утвердить повестку дня; выбрать председателем собрания собственника 

<

адрес> ФИО5; выбрать секретаря в лице собственника 

<

адрес> Д.Н.Е.; выбрать счетную комиссию в лице - собственников квартир № Е.Е.Н., № С.Г.Н., № ФИО7; наделить правом подписания протокола председателя, секретаря общего собрания и членов счетной комиссии; выйти из членов ТСН «Ф»; расторгнуть договор управления с ТСН «Ф»; изменить способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. с управления ТСН «Ф» на управление ООО «УК «БС»; утвердить тариф по содержанию жилья в сумме 09 руб. 49 коп.; утвердить тариф по текущему ремонту в сумме 01 руб. 94 коп.; утвердить договор управление общим имуществом дома с управляющей организацией ООО «УК БС С»; способ уведомления о проведении общих собраний собственников путем вручения уведомления под роспись каждому собственнику, направления почтовой корреспонденции и уведомление путем размещения на досках у подъезда МКД; протокол о результате проведения общего собрания собственников хранится в ООО «УК «БС С» по адрес: 

<

адрес>, оф.719.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать незаконным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что истцом по делу выбран неверный способ защиты нарушенного права путем признания незаконным протокола общего собрания, который не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в связи с принятием решений общего собрания, отображенных в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, истец с содержанием протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием искового заявления по делу № (т.1 л.д.8), первоначально с исковым заявлением ФИО3 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент обращения в суд с иском по настоящему делу, то есть ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущен шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Довод представителя истцов о том, что шестимесячный срок исковой давности не пропущен, так как был приостановлен со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истец обратился в установленном порядке за защитой нарушенного права – права на выбор способа управления многоквартирным домом, нельзя признать состоятельным, поскольку ранее заявляемые ФИО3 требования в суде свидетельствует об осведомленности истца о предполагаемом нарушении права, однако не повлекли за собой перерыва срока исковой давности, так как по ранее заявленным и рассмотренным судами требованиям истцом был избран иной способ защиты права, признанный судом ненадлежащим. Избрание неправильного способа защиты нарушенного права не подпадает под действие ст.203 ГК РФ и не влечет за собой возникновения перерыва течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Утверждение ФИО4 о том, что о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> ему стало известно из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным., так как по смыслу вышеприведенных нормативных положений решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по обжалованию решения общего собрания законодатель связывает с днем, когда собственник, обращающийся в суд с таким заявлением, узнал или должен был узнать о принятом собранием решении.

Судом установлено, что ФИО4 является членом ТСН «Ф».

Согласно разъяснениям, данным в абз.1 п.114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В п. 65 вышеназванного постановления разъяснено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ТСН «Ф» в сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ опубликована информация об обращении в суд с иском об оспаривании решений, принятых на общем собрании собственников и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ФИО4 должно было быть известно о существовании оспариваемых решениях ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотами с интернет-сайта ТСН «Ф» (т.1 л.д.239-242).

Кроме того, по вопросу обращения в суд с иском о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание, по итогам которого было принято решение «за». Такое решение оформленное протоколом доводилось до сведения собственников многоквартирного дома путем размещения ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках на всех подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также в сети интернет на официальном интернет сайте ТСН «Ф», что также подтверждается скриншотами с интернет сайта ТСН «Ф» (т.1 л.д.245, 246, 247).

В пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске ФИО4 срока исковой давности. Доказательств обратного истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Довод представителя истцов о том, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании представителем ответчиков ФИО5, ФИО9, ФИО6 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений абз.3 п.10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из характера спорного правоотношения, неделимости предмета спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.Н. Палагин

Копия верна: Судья Д.Н. Палагин