66RS0024-01-2024-000302-85 

<

данные изъяты>

Дело № 2-3752/2024 Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 мая 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 мая 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и А 05.05.2023 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым А получил кредит в сумме 70 000 руб. сроком на 30 месяцев под 27,9 % годовых. А принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 70 000 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушил сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Заемщик А умер ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся у банка информации наследниками являются ФИО2 и ФИО1 Ответчикам направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Однако обязательства не исполнены.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от 05.05.2023, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № от 05.058.2023 за период с 15.06.2023 по 10.01.2024 в размере 83 371 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 701 руб. 14 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 возражала против исковых требований, поскольку задолженность по кредитному договору ею полностью погашена. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

05.05.2023 между ПАО Сбербанк и А заключен Кредитный договор №. 

Согласно условиям указанного договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 70 000 руб. на срок 30 месяцев под 27,9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно договору погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Банком 05.05.2023 А перечислена сумма 70 000 руб. Соответственно, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Из представленных суду расчета задолженности, выписок по счету следует, что по кредитному договору имеется непогашенная просроченная задолженность по кредитному договору и по процентам за пользование кредитом, образовавшаяся с 15.06.2023 по 10.01.2024, в сумме 83 371 руб. 31 коп., в том числе основной долг – 70 000 руб., проценты – 13 371 руб. 31 коп.

Согласно свидетельству о смерти серии V-АИ № А умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела видно, что после смерти А с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь ФИО1, которая принята наследство по завещанию.

Ответчик ФИО2 наследство не принимал.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Непогашенный кредит и неуплаченные по нему проценты являются долгом наследодателя А

Однако на момент подачи иска в суд (на 25.01.2024) обязательства по погащению долга наследником не были исполнены.

Тем не менее, ответчиком ФИО1 сумма заложенности, заявленная истцом, в размере 83 371 руб. 31 коп. полностью погашена 23.05.2023, о чем свидетельствует справка ПАО Сбербанк.

Нарушение прав истца ответчиком устранено в разумный срок. В настоящее время задолженности не имеется. Поскольку истец получил все, на что вправе был рассчитывать, не имеется и оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 22.01.2024 при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 701 руб. 14 коп. 

Поскольку нарушения прав истца устранены после подачи искового заявления, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы изначально заявленных исковых требований, в размере 8 701 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) в порядке наследования с ФИО1 А (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 701 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных