УИД № 35RS0022-01-2024-000539-61

№ 1-77/2024

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 26 июля 2024 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при помощнике судьи Третьяковой О.Л.,

с участием государственного обвинителя Берсеневой И.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Бредихиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

21 марта 2024 г. в период с 18 часов до 22 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в п. Советский Тотемского округа Вологодской области, возник преступный умысел на хищение имущества с крыльца квартиры 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, о нахождении и наличии которого ему было достоверно известно заранее.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в указанный период времени и дату, ФИО3 подошел к крыльцу квартиры № 

<

адрес>, будучи уверенный в том, что его действия скрыты от восприятия посторонних граждан, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя из корыстной личной заинтересованности, путем свободного доступа тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил аккумулятор модели «TITAN», 6ст-63.1, 63 А/ч, № BP207K/EV3, стоимостью 4000,00 рублей, аккумулятор «Подольские аккумуляторы» 6ст 60 А/ч, № 118240910, стоимостью 4000,00 рублей, принадлежащие ФИО2

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Общий материальный ущерб от кражи для ФИО2 составил 8000,00 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал. От дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. Указал, что принес извинения потерпевшей.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе предварительного расследования, 21 марта 2024 г. он дома употреблял спиртные напитки, затем ушел в гости к ФИО1 с которым продолжил употреблять спиртное. Поскольку денежных средств у них не было, он предложил ФИО1 продать алюминиевую флягу. С данным предложением ФИО1 согласился и после чего флягу для продажи он отнес ФИО2 которая от покупки фляги отказалась. Когда он уходил от ФИО2 на крыльце дома заметил 2 автомобильных аккумулятора, прикрытые двумя досочками. Он решил их похитить. С флягой он вернулся к ФИО1 и часа через полтора пришел обратно к крыльцу дома ФИО2 откуда забрал оба аккумулятора, и унес их к дому ФИО1 спрятав в шкаф на крыльце. Полагает, что его никто не видел, так как время было позднее. О том, что украл аккумуляторы, никому не говорил. ФИО1. не подозревал, что аккумуляторы спрятаны в крыльце его дома. Похищенное имущество планировал сдать на следующий день в пункт приема лома, а вырученные деньги потратить на личные нужды. В тот же день не мог этого сделать, так как пункты приема были уже закрыты. ФИО2. брать аккумуляторы ему не разрешала. С суммой и перечнем похищенного имущества он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.22-25, 201-203).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал на крыльцо квартиры 

<

адрес>, откуда совершил хищение двух аккумуляторов, которые впоследствии перенес и спрятал в шкаф на крыльце квартиры 

<

адрес> (т.1, л.д.45-50).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что в ее собственности имеются 2 автомобильных аккумулятора, зимой которые она хранила дома, а 10 марта 2024 г. во время уборки вынесла их на крыльцо дома, прикрыв двумя досочками. 21 марта 2024 г. около 18 часов к ней в двери постучали. Она вышла на крыльцо, и увидела ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 предложил ей купить у него флягу, которую он продавал с разрешения ФИО1 Она отказалась от покупки данной фляги, затем ушла в дом, ФИО3 остался на улице у крыльца. Куда он пошел, она не знает. Около 22 часов 30 минут она вышла на крыльцо и обнаружила пропажу двух аккумуляторов. Досочки, которыми были прикрыты аккумуляторы, были на крыльце. О случившемся она сразу сообщила в полицию. Оба аккумулятора были приобретены ею около 2 лет назад в магазинах г.Тотьмы, оценивает их в сумме 4000,00 рублей каждый. Оба аккумулятора имеют особую примету, на их корпусах имеются брызги и ляпы краски белого цвета, которые она случайно нанесла, когда осуществляла покраску шкафа в коридоре. Ущерб от хищения аккумуляторов для нее является значительным, поскольку ее пенсия составляет 16000,00 рублей, других источников дохода у нее не имеется, ценных бумаг и накоплений нет, квартира, в которой она проживает, признана аварийной (т.1, л.д.53-55). 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО1 данным в ходе предварительного расследования, 21 марта 2024 г. во второй половине дня к нему домой пришел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО3 стали употреблять спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, а денег на его покупку не было, ФИО3 предложил продать алюминиевую флягу. Фляга ему была не нужна, и он дал разрешение ФИО3 на ее продажу. ФИО3 взял флягу и ушел. Около 22 часов ФИО3 пришел к нему, а вскоре пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО3 подозревают в хищении двух аккумуляторов, принадлежащих ФИО2 ФИО3 признался сотрудникам полиции в данном хищении, указав, что аккумуляторы спрятал на крыльце его дома, в шкафу. О том, что ФИО3 похитил данное имущество и спрятал у него на крыльце дома, он не знал (т.1, л.д.90-92).

Вина в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно рапорту в КУСП зарегистрировано сообщение ФИО2 (от 21 марта 2024 г. № 820) о том, что у нее украдены 2 аккумулятора в период с 18 часов до 22 часов, предположительно ФИО3 (т.1, л.д.6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2024 г. объектом осмотра является крыльцо квартиры 

<

адрес>. На крыльце квартиры аккумуляторов не обнаружено (т.1, л.д.7-10).

Согласно протоколу осмотра от 21 марта 2024 г. осмотрено крыльцо квартиры 

<

адрес>. В шкафу на крыльце обнаружены 2 аккумулятора. На задних стенках аккумуляторов имеются брызги вещества белого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 аккумулятора, след руки на отрезок липкой ленты (т.1, л.д.15-18).

Из заключения эксперта от 02 апреля 2024 г. № 5 следует, что след руки на отрезке липкой ленты совпадает с оттиском указательного пальца правой руки на дактилоскопической карте ФИО3 (т.1, л.д.36-43).

В соответствии с протоколом от 26 марта 2024 г. произведен осмотр аккумулятора модели «TITAN», 63 А/ч, № ВР207К/ЕV3, аккумулятора «Подольские аккумуляторы», 60 А/ч, № 118240910. На боковой поверхности корпусов аккумуляторов имеются брызги красящего вещества белого цвета (т.1, л.д.80-83).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует действия ФИО3 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Стоимость похищенного у потерпевшей имущества – двух аккумуляторов участниками процесса не оспаривалась. Принимая во внимание материальное положение потерпевшей, размер ежемесячного дохода, суд приходит к выводу о том, что совершенным преступлением потерпевшей ФИО2 был причинен значительный ущерб. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что по месту проживания он характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от (дата) г. ..... ФИО3 страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством – 

<

данные изъяты>. Степень психического расстройства такова, что ФИО3 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в недобровольной госпитализации не нуждается. Данных за наркоманию, алкоголизм, токсикоманию у ФИО3 нет. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1, л.д.118-121).

Оценивая в совокупности данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ребенка, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений потерпевшей, состояние здоровья. 

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает объяснение ФИО3 от 21 марта 2024 г. (т.1, л.д. 14), которое расценивается судом как явка с повинной, поскольку в нем до возбуждения уголовного дела ФИО3 подробно изложил обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО3 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности. Оснований для применения статей 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, считает, что имеются основания для назначения наказания в виде обязательных работ.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в случае реабилитации лица, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 страдает психическим расстройством, то участие защитника являлось обязательным, отказ от защитника хотя и не заявлялся подсудимым, но принят быть не мог, оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек не имеется. 

Суд полагает, что процессуальные издержки по делу подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-306, 307-309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (Двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу – аккумулятор модели «TITAN», 63 А/ч, № ВР207К/ЕV3, аккумулятор «Подольские аккумуляторы», 60 А/ч, № 118240910 – возвратить владельцу ФИО2.; след руки на отрезке липкой ленты, дактилоскопическую карту ФИО3, копии гарантийного талона о приобретении аккумулятора от 20 сентября 2021 г., кассового и товарного чеков на сумму 6800,00 рублей - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня оглашения в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Голодова