Дело № 2-3048/17

08 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

представителя ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, указав, что 16.11.2016 года в 10 часов 30 минут по адресу: Х произошло ДТП с участием 6 автомобилей, в котором а/м Х под управлением собственника ФИО3, получил значительные механические повреждения. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника ДТП Б. была с застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом ОСАГО. При обращении в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3 были произведены две выплаты страхового возмещения в размере 266244,54 рублей, которая пришла 05.12.2016 года и в размере 1 801,85 рублей, которая пришла 23.12.2016 года. Обе выплаты не соответствуют размеру причиненного ущерба автомобилю Х. Размер страхового возмещения ФИО3 посчитала заниженным, в связи с чем произвела независимую оценку восстановительного ремонта автомобиля, обратившись в ООО «Х». Согласно отчету ООО «Х» от 21.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 326589,12 рублей. За данные исследования заявитель заплатила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.12.2016 года. Величина утраты товарной стоимости, согласно заключению о величине утраты товарной стоимости составляет 53240,00 рублей. За данное исследование ФИО3 заплатила 15000 рублей. 01.02.2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения и об оплате экспертиз в размере 141782,73 рублей, в соответствии со следующей калькуляцией: 326589,12 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по лимиту ОСАГО) +15000 рублей (стоимость проведения независимой экспертизы) +53240,00 рублей (величина утраты товарной стоимости) + 15000 рублей (стоимость проведения экспертизы об утрате товарной стоимости) – 268046,39 рублей (сумма ранее выплаченная страховщиком) = 141782,73 рублей. После обращения с досудебной претензией страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» осуществила частичную страховую выплату в размере 22000 рублей, что и послужило поводом для обращения в суд. Расходы на юридические услуги составили 30000 рублей. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф и неустойку за период с 13.12.2016 года из расчета 897,82 рубля за каждый день просрочки по день вынесения решения суда. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что заключение экспертизы является недостоверным в соответствии с представленной мини-рецензией на заключение эксперта и необходимо назначить повторную экспертизу, т.к. эксперт безосновательно не учел ряд повреждений автомобиля.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Согласно судебному экспертному заключению ответчик полностью выплатил истцу страховое возмещение, даже в большем размере. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2016 года в 10 часов 30 минут по адресу: Х, произошло ДТП с участием 6 автомобилей, в с вязи с чем а/м Х под управлением собственника ФИО3, получил механические повреждения. (л.д. 9-12).

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника ДТП Б. была с застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом.

При обращении в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3 были произведены две выплаты страхового возмещения в размере 266244,54 рублей, и в размере 1 801,85 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2016 года, 23.12.2016 года (л.д. 13-14).

Истица, не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «Х» для определения действительного размера ущерба. 

Согласно заключению эксперта от 21.12.2016 года ООО «Х» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 326589,12 рублей, величина утраты товарной стоимости Х составляет 53240,00 рублей (л.д. 18-49) 

Расходы на составление отчетов об оценке составили в общей сумме 30000 рублей. (л.д. 42-44, 50-52).

01.02.2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения и об оплате экспертиз в размере 141782,73 рублей, в соответствии со следующей калькуляцией: 326589,12 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по лимиту ОСАГО) +15000 рублей (стоимость проведения независимой экспертизы) +53240,00 (величина утраты товарной стоимости) + 15000 рублей (стоимость проведения экспертизы об утрате товарной стоимости) – 268046,39 рублей (сумма ранее выплаченная страховщиком) = 141782,73 рублей. (л.д. 112).

После обращения с досудебной претензией страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» осуществила частичную страховую выплату в размере 22000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2017 года (л.д. 15).

По ходатайству ответчика по данному гражданскому делу Определением Калининского районного суда СПб от 28.08.2017 года назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению экспертизы ООО «Х» от 05.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Х, поврежденного в результате ДТП от 16.11.2016 года на дату ДТП с учетом износа составляет 245400 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля Х, на дату ДТП от 16.11.2016 года составляет 23971,02 рублей. (л.д. 155-191). 

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу.

Доводы представителя истца о том, что заключение экспертизы является недостоверным в соответствии с представленной мини-рецензией на заключение эксперта и необходимо назначить повторную экспертизу, т.к. эксперт безосновательно не учел ряд повреждений автомобиля, суд не может принять во внимание в связи со следующим. 

Так, из представленной мини-рецензии представителя истца следует, что экспертом безосновательно при проведении экспертизы не были учтены некоторые повреждения автомобиля истца.

При этом, эксперт К. в экспертном заключении указал, причину, по которой указанные истцом повреждения не были приняты к расчету, - в связи с отсутствием локализации повреждений в представленных для исследования фотоматериалах.

Таким образом, эксперт в своем заключении обосновал причину, по которой одни повреждения он принял к расчету, а другие - отклонил. 

При этом суд учитывает, что диски с фотофиксацией повреждений перед проведением судебной экспертизы были приобщены к материалам дела как со стороны ответчика, так и со стороны истца. 

Т.е. экспертом полно, всесторонне и объективно были исследованы все имеющиеся материалы дела, и приняты соответствующие выводы. 

Оснований сомневаться в объективности проведенной судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. экспертное учреждение ООО «Х» было выбрано, в том числе, и по желанию истца.

Более того, суд принимает во внимание, что сведений, подтверждающих, что представленная мини-рецензия на заключение эксперта составлена лицом, являющимся квалифицированным специалистом в данной области, не имеется. 

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертного судебного заключения, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца Х установлен в сумме 245400 рублей, а величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 23971,02 рублей. Общий размер ущерба составляет сумму 269371,02 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик в декабре 2016 года произвел выплаты истцу в общей сумме 268046,39 рублей, а после предъявления претензии доплатил 22000 рублей, что в общей сумме оставляет 290046,39 рублей, что на 20675,37 рублей превышает сумму действительного ущерба. 

Таким образом, основания для взыскания с ответчика недостающей суммы страхования в размере 89782,73 рублей, отсутствуют, в связи с чем в заявленной части исковые требования истца подлежат отклонению. 

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Закона «ОБ ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, еще 05.12.2016 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения соответствующей размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля, даже в большем размере. 

При этом с заявлением о выплате утраты товарной стоимости истец обратился к ответчику лишь 01.02.2017 года, после чего ответчик в установленный законом срок произвел доплату в сумме 22000 рублей.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства также отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями/бездействием ответчика истцу причинены нравственные и/или физические страдания, а факт нарушения прав истца как потребителя также не установлен в судебном заседании, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке после обращения истца с претензией доплатил недостающий размер страхового возмещения, суд полагает, что правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги, оплату экспертиз, также подлежат отклонению, т.к. являются производными от основных требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: