ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 27 апреля 2024 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Крайновой Т.С.

при секретаре Полянской Т.О.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Жалсараева З.Б.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Сигачева П.С., представившего удостоверение и ордер, 

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

с мерой пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 20 минут ФИО1 находился около 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, ФИО1 через незапертую входную дверь, с целью совершения кражи, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 20 минут незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем, расположенную по адресу: 

<

адрес>, нарушив тем самым конституционное право на неприкосновенность жилища Потерпевший №1 Далее, ФИО1 в то же время, находясь в квартире по указанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и, желая их наступления, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения, взяв в верхнем ящике тумбы в коридоре, тайно похитил, беспроводные наушники марки «Xiaomi» в кейсе стоимостью 796 рублей, серебренное кольцо весом 4,21 граммов, стоимостью 1390 рублей, серебренное кольцо весом 5,47 граммов, стоимостью 1379 рублей, серебренное кольцо весом 3,65 граммов стоимостью 1832 рублей; косметичку, не представляющую материальную ценность, с находящимися в ней документами на имя Потерпевший №1: дипломом о среднеспециальном образовании №, дипломом о профессиональной переподготовки №, свидетельством о профессии рабочего должности служащего №, ИНН №, пропуском на работу, не представляющие материальную ценность, взяв с дивана в комнате, тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi 9» стоимостью 3449 рублей 21 копеек, с находящимся на нем чехлом-бампером, не представляющим материальную ценность, блок зарядного устройства с проводом USB, не представляющие материальную ценность, взяв с пола в комнате, тайно похитил, ноутбук марки «Нр» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 5 546 рублей 87 копеек, наушники «Bluetooth», не представляющие материальную ценность, взяв с крючка в коридоре, тайно похитил, тканевую сумку, не представляющую материальную ценность, принадлежащие Потерпевший №1, взяв на полке тумбы в коридоре, тайно похитил, связку ключей, принадлежащие Свидетель №5 не представляющих материальную ценность.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 14393 рубля 08 копеек.

ФИО1 будучи допрошенным в судебном заседании, вину признал в полном объеме, показал, что, осуществляя деятельность по ремонту лифта по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зашел в первый подьезд дома, находясь на № этаже заметил приоткрытую дверь в квартиру, убедился, что в квартире никого нет, решил похитить находящееся в квартире имущество. Пройдя в квартиру, он забрал из комнаты ноутбук с зарядным устройством и наушники, сотовый телефон с зарядным блоком, две сумочки (косметички), беспроводные наушники и три серебряных кольца, в одну из сумочек закинул ключи. Выйдя из квартиры проверил содержимое одной из косметичек, в ней находились какие-то документы, пока садился в машину, он ее где-то выронил. После этого он уехал за супругой, приехал домой. Косметичку и ключи выбросил, беспроводные наушники выронил по дороге, остальное увез в свой гараж. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, после того, как обратились сотрудники полиции, добровольно выдал похищенное имущество для возврата потерпевшей, а также 15 тысяч рублей в счет возмещения причиненного ущерба. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживала по адресу: 

<

адрес> на съёмной квартире. ДД.ММ.ГГГГ она уезжала в командировку, оставила дверь открытой, поскольку не смогла оставить ключи от квартиры для дочери в кейс-боксе. Она, положив ключи на тумбу, просто захлопнула дверь. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил неизвестный мужчина, сообщил, что на первом этаже подъезда лежали документы на ее имя, она позвонила своей знакомой Свидетель №1, та забрала документы, зашла в квартиру, но следом кражи не нашла, однако ключи тоже не обнаружила. После этого она приехала домой ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила пропажу вещей – беспроводных наушников «Ксяоми» за 796 руб., трех серебряных колец стоимостью 1390 руб, 1379 руб.,. 1832 руб., сотового телефона «Редми», оцененного в соответствии с экспертизой в 3449 руб. 21 коп., ноутбук марки «НР» », оцененного в соответствии с экспертизой в 5446 руб. 87 коп., а также «блютуз» наушников, не имеющих материальной ценности, блока зарядного устройства, косметички и тканевой сумочки, а также ключей от квартиры. В косметичке находился ряд документов – диплом, свидетельство, пропуск, которые были ей возвращены соседом через Свидетель №1, также возвращен сотовый телефон, ноутбук, зарядные устройства, наушники «Блютуз». В остальной части ущерб возмещен деньгами, как за похищенное, так и за причиненный моральный вред, в общем размере 15000 рублей. Подтвердила в судебном заседании, что причиненный кражей имущественный ущерб в 14393 рублей является для нее значительным с учетом наличия на иждивении ребенка, размера заработной платы и наличия кредитных и иных обязательных платежей. Пояснила, что возмещённый ущерб достаточен, извинения приняты, просила о снисхождении к подсудимому.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что по просьбе Потерпевший №1 она ездила за документами по адресу: 

<

адрес>, где документы Ндежды были найдены соседом. Также она зашла в квартиру, двери не были закрыты на замок, однако общий порядок не нарушен. Ключи на тумбочке она не нашла, ждала хозяйку квартиры, чтобы закрыть двери на замок, документы впоследствии передала Потерпевший №1. 

Свидетель Свидетель №2 показала на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала к бабушке в 

<

адрес>, дома осталась мама, которая на следующий день должна была уехатьв командировку. Со слов матери узнала, что та не смогла закрыть кейс-бокс для ключей, поэтому не закрыв дверь на ключ, оставила ключи в квартире, просто захлопнув дверь. Она приехала ДД.ММ.ГГГГ, открыв квартиру, нарушенного порядка или пропаж не обнаружила. После приезда матери обнаружилась пропажа ноутбука и телефона. (л.д.63-66)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она нашла на полу подъезда прозрачную косметичку с документами, о чем сообщила в общедомовую группу в «Вайбере», оставила косметичку на почтовом ящике. (л.д.75-78)

Свидетель Свидетель №5 показала, что сдавала квартиру Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1, сообщила, что увезла ключи в командировку и попросила дополнительный комплект ключей. Ключи забрала подруга Потерпевший №1, которая сразу закрыла квартиру и ушла. (л.д.149-151)

Свидетель Свидетель №6, являющаяся гражданской женой ФИО1, допрошенная на предварительном следствии, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 ФИО1 забрал ее с работы, ничего чужого и постороннего в машине не заметила. (л.д.149-151)

Свидетель Свидетель №7 показал в ходе допроса на следствии, что на первом этаже подъезда у почтовых ящиков обнаружил косметичку с документами на имя Потерпевший №1 и номером сотового телефона на листочке, позвонил, сообщил о находке и договорился с Потерпевший №1 о передаче документов ее подруге, поскольку хозяйка документов была в командировке. (л.д.203-205)

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение подьезда №, расположение квартир на № этаже, установлено наличие металлической двери в квартиру без следов взлома. Установлено, что слева от двери находится кейс-бокс с кодовым замком, осмотрено помещение квартиры, обстановка, расположение комнат. (л.д.11-18)

В ходе выемки у ФИО1 были изъяты: сотовый телефон марки «Редми 9», ноутбук марки «HP» модели RTL8723DE, зарядное устройство к ноутбуку, блок сетевого зарядного устройства и наушники «Блютуз».(л.д.99-102). Данные предметы были осмотрены в ходе следственного действия, возвращены Потерпевший №1 (л.д.206-211, 212, 213)

В ходе выемки у Потерпевший №1 были изъяты и осмотрены: косметичка формата А5 на замке, прозрачная с документами на имя Потерпевший №1– свидетельством о профессии рабочего, дипломом о профессиональной переподготовке 

<

данные изъяты>», дипломом по профессии «

<

данные изъяты>», ИНН, пропуск на АО «

<

данные изъяты>», которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены владжельцу (л.д.184-193)

Согласно заключению товароведческой экспертизы № стоимость сотовый телефон марки «Редми 9» составила 3449 руб. 21 коп., ноутбука марки «HP» модели RTL8723DE - 5446 руб. 87 коп. с учетом данных о покупке имеющихся повреждениях, сроке их использования. (л.д.162-173).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1, показал расположение 

<

адрес> доме по адресу: 

<

адрес>, где в соответствии с возникшим умыслом на хищение, он проник в квартиру и убедившись что за ним никто не наблюдает, похитил имущество – кольца, ноутбук, телефон, тканевую сумочку, косметичку, наушники. (л.д.115-121)

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершенного хищения, суд признает их достоверными, не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, логичны и последовательны в части описания совершенных ею действий, согласуются в указанной части с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, иными письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, равно как и причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено. 

Об умысле ФИО1 на хищение свидетельствует целенаправленный характер ее действий, обусловленный корыстными побуждениями по распоряжению похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшей. При этом, ФИО1 осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, желал их наступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба», нашел свое подтверждение, исходя из материального положения потерпевшей, наличия кредитных и несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Квалифицирующий признак совершение преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку квартира, в которой совершено хищение, отвечает признакам жилища, определенном в примечании к ст.139 УК РФ. 

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.

Суд, оценивая психическое состояние ФИО1 принимает во внимание ее адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность ее высказываний, показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеющийся деле характеризующий материал на подсудимого, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, и учитывая уровень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимой ФИО1 не вызывает сомнения. На основании изложенного, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей ответственности за содеянное.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия ее жизни и жизни совместно проживающих с ней лиц, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с пп. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследование преступлению, выразившееся в даче стабильных признательных показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, имеющие значение для расследования уголовного дела, входящих в предмет доказывания, а также принятии мер к розыску имущества; добровольное возмещение имущественного и морального вреда, принесение извинений потерпевшему. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, причинив ущерб в значительном размере, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для назначения Землянскому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с возложением на осужденную предусмотренных законом обязанностей, которые в полной мере будут способствовать достижению целей наказания. 

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания Землянскому руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым документы, изъятые в ходе выемки у Потерпевший №1 и у ФИО1 - сотовый телефон марки «Редми 9», ноутбук марки «HP» модели RTL8723DE, зарядное устройство к ноутбуку, блок сетевого зарядного устройства и наушники «Блютуз», косметичку формата А5 на замке, прозрачная с документами на имя Потерпевший №1– свидетельством о профессии рабочего, дипломом о профессиональной переподготовке 

<

данные изъяты>», дипломом по профессии «

<

данные изъяты>», ИНН, пропуско на АО «

<

данные изъяты>», возвращенные потерпевшей, разрешить к использованию. DVD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 306-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности на период условного осуждения: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – косметичку с документами, сотовый телефон марки «Redmi 9», ноутбук марки «НР» с зарядным устройством, наушники, блок зарядного устройства, документы на имя Потерпевший №1 – разрешить к использованию Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Т.С. Крайнова