Дело №2-468/25 УИД 50RS0015-01-2024-007335-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12, ФИО5 ФИО13, третье лицо МБУ ЖКУ г.о. Истра о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО2 обратилась в Истринский городской суд Московской области с уточненным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, просит взыскать сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере №., стоимость линолеума в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., государственную пошлину в размере № руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере № руб. 

В обоснование иска указано, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из 

<

адрес>, которая расположена сверху. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня площадью № кв. м, комната площадью № кв. м. Были повреждены стены, а именно: обои, слой шпаклевки, слой штукатурки. Как установлено комиссией МБУ «ЖКУ г.о. Истра», причиной затопления явилась халатность жителей 

<

адрес>, оставивших открытым окно на кухне во время косого ливня, что подтверждается Актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления квартиры причинен материальный ущерб.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по основаниям письменных возражений, пояснили, что согласились сделать ремонт собственными силами, должны были вернуть квартиру в то состояние, в котором она была, обои выбирала истец, позже ей они не понравились.

Ответчики ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований также возражала.

ФИО4, представитель МБУ ЖКУ м.о. Истра в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по деду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива в квартире по адресу: 

<

адрес>, стало нарушение герметичности плинтуса между ванной и стеной. При использовании ванны вода затекает в трещину (л.д. 17-18).

Согласно акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива в квартире по адресу: 

<

адрес>, стала халатность жителей 

<

адрес>: под ванной течет тройник (л.д. 14-15).

Согласно акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива в квартире по адресу: 

<

адрес>, стала халатность жителей 

<

адрес>: в момент ливня в кухне было открыто окно, впоследствии чего было залитие (л.д. 12-13).

С целью правильного разрешения спора и установления размера ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению ООО «Организация независимой помощи обществу» № по результатам натурного осмотра сантехнического оборудования в 

<

адрес> экспертом установлено, что коррозийное поражение фрагментов/элементов систем водоснабжения, а также некачественно выполненная изоляция трубопровода системы водоотведения и примыкания ванны к стенам, могут вызвать протечку воды.

По результатам проведенного натурного осмотра эксперту не представилось возможным достоверно установить, что явилось причинами заливов (акты о заливах на л.д. 12-18) квартиры по адресу: МО, м.о. Истра, 

<

адрес>. В тоже время, учитывая состояние фрагментов/элементов систем и сантехнического оборудования, а также повреждения напольного покрытия в кухне 

<

адрес>, эксперт не видит поводов не доверять информации о причинах заливов указанной в актах управляющей организации: ненадлежащий контроль за содержанием сантехнического оборудования 

<

адрес> вышеуказанного дома; ливневые осадки (осадки большой интенсивности), попавшие через открытое окно кухни в 

<

адрес>.

Учитывая местоположение повреждений внутренней отделки в 

<

адрес>, эксперт не считает перепланировку местоположения сантехнического оборудования в данной квартире и засор в общедомовой системе водоотведения (канализации) причинами ее залива.

Ввиду отсутствия научно обоснованных и апробированных методик определения давности образования повреждений от залива, эксперту не представляется возможным установить период образования повреждений поверхностей потолка и стен в кухне 

<

адрес>. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие протечки через крышу жилого дома по общей трубе (общему имуществу многоквартирного дома), следовательно, определить образование повреждений внутренней отделки по данной причине не представляется возможным.

На момент осмотра в 

<

адрес> выполнен ремонт. Последствия залива ликвидированы. На основании анализа материалов дела и результатов натурного осмотра экспертом определена номенклатура (виды) ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива составляет № руб.

Экспертиза проводилась на основании соответствующего определения суда, проведена тем лицом, которому она была поручена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является мотивированным, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение суд признает надлежащим письменным доказательством по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно представленных чеков по операции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу ФИО2 выплачены денежные средства на общую сумму № руб. (л.д. 113-115).

Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере между ФИО2 и ФИО3 следует, что ФИО3 и привлеченными ею третьими лицами произведен ремонт в квартире, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Указанное обстоятельство ФИО2 не оспорено (л.д. 36-40,116-155).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения экспертизы, в квартире устранены последствия от залива. Истцом не представлено суду доказательств, что ремонтные работы, проведенные ответчиком в квартире по адресу: 

<

адрес> произведены некачественно.

ФИО2 не представлены доказательства расходов, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 суммы возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере № коп., стоимости линолеума в размере № руб. удовлетворению не подлежат.

Основания для взыскания компенсации морального вреда в размере № руб. по делу не установлены.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., государственной пошлины в размере № руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО14 о взыскании с ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО5 ФИО18 суммы возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере № коп., стоимости линолиума в размере № руб., компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ