Дело № 2-2095/2021

УИД 73RS0004-01-2020-006015-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д., 

при секретаре Ворониной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту (ПАО ОСБАНК) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование исковых требований указывает, что 20.12.2016 в соответствии с кредитным договором 

<

***>, заключенном между ООО «Русфинанс банк» и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит на сумму 279 240 руб. на срок до 20.12.2018 на приобретение автомобиля Skoda Octavia, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет синий, под залог транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком условий кредитного договора, ООО «Русфинанс банк» обращалось в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 12.12.2017 года с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2016 в размере 310 567,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 306,68 руб. решение вступило в законную силу, однако, до настоящего времени не исполнено. На дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 58 068,48 руб. Кроме того, заемщик в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль ФИО1

01.03.2021 ООО «Русфинанс банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Факт реорганизации подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Просят обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Skoda Octavia, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет синий в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2016 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 250 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера.

Определением суда от 03.06.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, согласно которому просил гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, с иском был не согласен, так как продал автомобиль в ноябре 2020 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал о выплате долга по кредитному договору и необоснованности заявленных требований.

Представитель третьего лица УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Судом установлено, что 20.12.2016 в соответствии с кредитным договором 

<

***>, заключенном между ООО «Русфинанс банк» и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит на сумму 279 240 руб. на срок до 20.12.2018 на приобретение автомобиля Skoda Octavia, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет синий, под залог транспортного средства.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, транспортное средство Skoda Octavia, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет синий зарегистрировано за ФИО2 с 18.11.2020 года по настоящее время. До этого, его собственником являлся ФИО1

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком ФИО3 условий кредитного договора, ООО «Русфинанс банк» обращалось в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 12.12.2017 года с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2016 в размере 310 567,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 306,68 руб. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство. 

20.11.2018 в ОСП Приволжского района УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «Русфинанс банк».

01.03.2021 ООО «Русфинанс банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Факт реорганизации подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем присуждения имущества в натуре. 

В ходе судебного заседания из сообщений ОСП Приволжского района Самарской области установлено, что по состоянию на 03.06.2021 года на депозитном счете ОСП находятся денежные средства в размере 59 360,56 руб., удержанные из заработной платы ФИО3 в счет погашения долга по исполнительному производству № 15137/18/63024-ИП от 20.11.2018. Тогда как остаток долга по данному исполнительному производству на 07.06.2021 года составляет 49 466,57 руб. и исполнительский сбор в размере 22 181,16 руб. Так как 01.03.2021 года ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединение в ПАО Росбанк, в настоящий момент определение суда о правопреемстве (замене взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ПАО Росбанк) в УФССП России по Самарской области не поступало, денежные средства, поступившие на депозитный счет, будут распределены после замены стороны-взыскателя и находятся на депозитном счете.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору.

Как указывалось выше, исходя из размера находящейся на депозите ОСП Приволжского района Самарской области денежной суммы, не распределенной в виду отсутствия в подразделении определения о процессуальном правопреемстве, о чем также было сообщено истцу, на момент рассмотрения спора заемщик ФИО3 погасил имеющуюся у него задолженность, взысканную на основании решения суда, тем самым исполнил обязательства перед истцом. При этом, не получение данных денежных средств истцом, не может быть поставлено в вину ни должнику, ни новому собственнику транспортного средства ФИО2

С учетом изложенного, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с учетом исполнения ФИО3 требований исполнительного документа, суд не усматривает и в иске ПАО РОСБАНК надлежит отказать в полном объеме.

С учетом отказа в иске, не имеется оснований и для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Skoda Octavia, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет синий, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева 

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021 года.