Дело № 2а-2120/2019

УИН 33RS0001-01-2019-002155-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г.Владимир 

Ленинский районный суд города Владимира в составе: 

председательствующего судьи Пискуновой И.С., 

при секретаре Митрофановой Т.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России 

по Владимирской области ФИО2, 

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46),

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности от 18.04.2019 года.

Заявленные требования мотивировал тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в ОСП Ленинского района г.Владимира от 27.05.2016 года, предметом исполнения по которому является обязание должника ФИО3 устранить нарушения при строительстве незаконченного строительством нежилого здания гаражного комплекса на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа третьего этажа.

Исполнительное производство дважды оканчивалось и возобновлялось вновь, в последний раз постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира от 02.04.2019 года, исполнительному производству присвоен №-ИП.

05.04.2019 года в рамках исполнительного производства административному истцу вручено предложение совершить исполнительные действия по демонтажу третьего этажа гаражного комплекса с целью исполнения решения суда за его счет.

06.04.2019 года посредством электронной почты mail.ru ФИО1 был направлен отказ на предложение судебного пристава исполнить решение суда за счет взыскателя.

В соответствии ч.8 ст.107, ст.ст.116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указания ФССП России от 31.01.2011 года №12/08-1872-ВМ в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций при отсутствии у должника и взыскателя денежных средств судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением расходов по совершению исполнительных действий за счет должника. 

Письмом ФССП России от 31.03.2014 года №8 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений. Между тем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 не выполнила положения пунктов 3.5 и 3.10 упомянутых Методических рекомендаций, а именно: не составила и не приобщила к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу объект с указание количества входов (въездов) на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащего сносу объекта; не проинформирован старшего судебного пристава о наличии отказов взыскателя и должника в сносе 3 этажа спорного здания за свой счет и как следствие необходимости исполнения решения суда с привлечением специализированной организации за счет средств федерального бюджета, для проверки материалов исполнительного производства старшим судебным приставом и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениям ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и последующего обращения старшего судебного пристава с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагается суть требований исполнительного документа неимущественного характера, в также в хронологическом порядке описываются действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

18.04.2019 года через личный кабинет ФССП России портала госуслуг ФИО1 в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4 была подана жалоба в порядке подчиненности №200837 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО5. 

Однако, на момент обращения с административным иском постановление по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административным ответчиком не направлялось и ФИО1 получено не было.

Считая изложенное нарушающим его права и законные интересы, ФИО1 просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4, выразившиеся в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности от 18.04.2019 года №200837, поданной через личный кабинет ФССП России, на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В ходе рассмотрения административного дела определением суда в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области и в качестве заинтересованного лица должник ФИО3 (л.д.66).

По тем же основаниям административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования в судебном заседании. Не оспаривая факт получения ответа УФССП России по Владимирской области от 15.05.2019 года на жалобу №200837 от 18.04.2019 года, и получив в судебном заседании письменный ответ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО6 от 15.05.2019 года по результатам рассмотрения жалобы от 18.04.2019 года, административный истец настаивал на заявленных требованиях. Полагал, что жалоба надлежащим образом не рассмотрена, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО2 с административным иском не согласилась. Пояснила, что 18.04.2019 года посредством государственной информационной системы досудебного обжалования в УФССП России по Владимирской области поступила жалоба ФИО1, которая зарегистрирована за №200837 на должностных лиц ОСП Ленинского района г.Владимира, во вложении к которой была приложена жалоба от 18.04.2019 года, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4. Указанная жалоба №200837 была рассмотрена начальником отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Владимирской области с направлением в адрес ФИО1 мотивированного ответа от 15.05.2019 года № с учетом всех доводов заявителя, в том числе доводов жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО5. Жалоба идентичного содержания, поступившая на электронную почту ОСП Ленинского района г.Владимира 18.04.2019 года, была зарегистрирована 22.04.2019 года и передана на рассмотрение заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО6.. По результатам рассмотрения жалобы 15.05.2019 года подготовлен мотивированный ответ, который направлен в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением 17.06.2019 года, и представлен суду. С учетом содержания и доводов жалобы, в просительной части которой не содержится требований о признании незаконными конкретных действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя, она была рассмотрена в порядке, предусмотренном Федерального закона от 02.05.2016 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», как обращение с элементами жалобы. Не оспаривая факт нарушения срока направления ответа на жалобу, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО2 полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку жалоба ФИО1 была рассмотрена и письменный ответ получен административным истцом, в связи с чем, правовосстановительных мер в данном случае не требуется.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО5, руководитель УФССП России по Владимирской области – главный судебный пристав Владимирской области ФИО7, представитель заинтересованного лица ФССП России в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо должник ФИО3 оставил разрешение административных исковых требований на усмотрение суда. Привел доводы о неисполнимости определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.04.2016 года в части возложения на него обязанности по демонтажу третьего этажа, ссылаясь на то, что здание принадлежащего ему гаражного комплекса имеет два этажа. Полагал решение суда исполненным, поскольку двухскатная крыша здания была демонтирована. 

С учетом мнения участников процесса, административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4, заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО5, руководителя УФССП России по Владимирской области – главного судебного пристава Владимирской области ФИО7 и представителя заинтересованного лица ФССП России

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч.2 ст.227 КАС РФ.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2 ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Статья 124 указанного Закона содержит требования, предъявляемые к жалобе, поданной в порядке подчиненности, в которой должны быть указаны, в том числе основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; а также требования лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа. 

Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 124 Закона, содержащие требования: об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом; об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения; о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.1 Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.01.2016 года на ФИО3 возложена обязанность устранить нарушения при строительстве незаконченного строительством нежилого здания гаражного комплекса на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа двухскатной крыши незаконченного строительством нежилого здания гаражного комплекса с устройством на нём плоской чердачной крыши с внутренним организованным водостоком путем выполнения строительных работ в соответствии с объемом, указанным в заключении эксперта (л.д.108-117).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.04.2016 года вышеуказанное решение отменено в части с вынесением нового решения о возложении на ФИО3 обязанности по демонтажу третьего этажа (л.д.10-13).

27.05.2016 года на основании исполнительного листа серии ФС№, выданного 19.04.2016 года, и заявления взыскателя ФИО1 ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является возложение на должника ФИО3 обязанности произвести демонтаж третьего этажа нежилого здания гражного комплекса (л.д.104-107, 118).

Из материалов исполнительного производства следует, что 01.12.2016 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход к должнику ФИО3, у которого были отобраны объяснения. Должнику неоднократно выдавались требования об устранении нарушений при строительстве нежилого здания гаражного комплекса, и составлялись протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 КоАП РФ. 

21.09.2017 года по результатам выхода по месту совершения исполнительных действий составлен акт, из которого следует, что здание состоит из двух этажей, демонтаж третьего этажа невозможен из-за его отсутствия. К акту приложены фотоматериалы, договор на оказание услуг от 25.09.2017 года о демонтаже двухскатной крыши нежилого здания гаражного комплекса с устройством на нем плоской бесчердачной крыши. Данное обстоятельство повлекло окончание 26.09.2017 года исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа. 

В дальнейшем 02.10.2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Ленинского района Владимира отменено постановление об окончании исполнительного производства и после возобновления исполнительных действий ему присвоен №-ИП. 

05.03.2018 года взыскателем ФИО1 предлагалось совершить действия по исполнению решения суда путем заключения договора подряда. 

Однако в то же день ФИО3 обратился к начальнику ОСП Ленинского района города Владимира с заявлением об отложении исполнительных действий в связи рассмотрением судом его ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 10.05.2018 года заявление оставлено без удовлетворения. 

28.03.2018 года должнику вручено очередное требование об устранении нарушений при строительстве в срок до 04.05.2018 года.

В апреле 2018 года ФИО1 предлагалось совершить действия по исполнению решения суда за его счет.

07.05.2018 года в результате выхода по месту совершения исполнительных действий выявлено не исполнение решения суда. В этой связи 10.05.2018 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 КоАП РФ.

В связи с возникшими разногласиями между сторонами гражданского дела 11.05.2018 года судебным приставом к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ФИО8, из заключения которой от 09.07.2018 года следует, что гараж выполнен в двух этажах. Согласно выписке ЕГРН, и свидетельству о государственной регистрации права принадлежащее ФИО3 здание имеет два этажа. 

С учетом данных обстоятельств судебный пристав-исполнитель 29.06.2018 года обращалась в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства и о разъяснении исполнительного документа, в удовлетворении которых определениями Октябрьского суда г. Владимира от 16.07.2018 года и 26.07.2018 года отказано. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.10.2018 года ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об отмене апелляционного определения от 07.04.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.14-15)

16.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительное производство №-ИП было окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.01.2019 года ФИО1 отказано в разъяснении апелляционного определения от 07.04.2016 года. Вместе с тем, из содержания определения следует, что исполнение решения возможно при условии демонтажа третьего этажа здания, стены которого из шлакоблоков, и устройства крыши на втором этаже здания, стены которого из кирпича (л.д.157-160).

В этой связи, 02.04.2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г.Владимира постановление об окончании исполнительного производства от 16.01.2019 года отменено, исполнительные действия возобновлены с присвоением исполнительному производству №-ИП (л.д.171).

В тот же день должнику ФИО3 вручено требование об устранении нарушений при строительстве гаражного комплекса путем демонтажа третьего этажа, стены которого из шлакоблоков, и устройства крыши на втором этаже здания, стены которого из кирпича (л.д.172). У должника отобраны письменные объяснения, из содержания которых следует, что здание имеет два этажа (л.д.173).

05.04.2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен акт выхода и установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, о чём составлен соответствующий акт с приложением фотоматериалов (л.д.174). 

05.04.2019 года ФИО1 вручено предложение совершить исполнительские действия с целью исполнения решения суда за его счет (л.д.179).

06.04.2019 года на указанное предложение ФИО1 направил в адрес ОСП Ленинского района г.Владимира письменный отказ, указав на отсутствие денежных средств для исполнения решения суда за его счет (л.д.180-181).

Требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП не исполнены.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО5 по указанному исполнительному производству, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, нарушении двухмесячного срока исполнения и несвоевременном размещении информации по исполнительному производству в электронном виде, оспаривалось ФИО1 в судебном порядке и решением Ленинского районного суда г.Владимира от 09.04.2019 года по административному делу № в удовлетворении заявленных требований было отказано. Указанное решение обжалуется административным истцом и на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.

18.04.2019 года через портал госуслуг ФИО1 обратился в УФССП России по Владимирской области с жалобой на действия (бездействие) заместителя начальника ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО6, которая зарегистрирована Управлением за №200837 (л.д.24, 91). Во вложении к указанной жалобе заявителем была приложена жалоба от 18.04.2019 года, адресованная судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО5 и начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4 и смета-расчет на демонтажные работы ....» (л.д.24-28, 31, 91-94).

Жалоба аналогичного содержания 18.04.2019 года с приложением сметы-расчета на демонтажные работы ....» была направлена ФИО1 в ОСП Ленинского района г.Владимира по электронной почте (л.д.22-23, 202-204). Указанная жалоба зарегистрирована ОСП Ленинского района г.Владимира 22.04.2019 года и передана на рассмотрение заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО6 (л.д.208).

В жалобе заявитель ФИО1 приводит доводы об отсутствии у него денежных средств для исполнения требований исполнительного документа за счет взыскателя, цитирует положения ч.2 ст.105, ч.8 и ч.9 ст.107, ч.1, п.2 ч.6 ст.116, ч.1 и 3 ст.117 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие право судебного пристава-исполнителя в целях исполнения требований о демонтаже конструкций здания предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения или привлечь соответствующую специализированную организацию за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением расходов по совершению исполнительных действий за счет должника. Одновременно с этим, ФИО1 указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не выполнен пункт 3.5. Методических рекомендаций (реквизиты и наименование которых заявитель не конкретизирует), не составлена и не приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу объект, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов. Прилагая к жалобе сметный расчет на демонтажные работы, выполненный ООО «ВК «СтройСеть», автор жалобы ФИО1 просит принять меры.

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО1 указывает на то, что постановление по результатам рассмотрения жалобы от 18.04.2019 года на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 им не получено, полагая, что начальником отдела – старшим судебном приставом ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4 допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности.

Как установлено судом, обращение ФИО1 во вопросу исполнения судебного акта, поступившее в УФССП России по Владимирской области 18.04.2019 года, рассмотрено с учетом всех доводов, в том числе приведенных в жалобе, адресованной старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г.Владимира. По результатам рассмотрения обращения в адрес ФИО1 направлен мотивированный ответ и.о. начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Владимирской области № от 15.05.2019 года, факт получения которого не оспаривался административным истцом в судебном заседании (л.д.96-100).

Жалоба ФИО1 от 18.04.2019, поступившая в ОСП Ленинского района г.Владимира посредством электронной почты, рассмотрена заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО6, которой подготовлен письменный ответ от 15.05.2019 года №33001/19/495545 (л.д.205-206). Фактически данный ответ на жалобу направлен заявителю заказным почтовым отправлением 17.06.2019 года (л.д.207) и дополнительно был вручен административному истцу ФИО1 в судебном заседании 19.06.2019 года.

Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентирован главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна соответствовать определенным требованиям. 

Статьей 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Проанализировав содержание жалобы ФИО1 от 18.04.2019 года, в которой не содержится требования о признании незаконными конкретных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что её рассмотрение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами» не вступает в противоречие с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Письменный ответ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО6 №33001/19/495545 от 15.05.2019 года на жалобу от 18.04.2019 года направлен ФИО1 17.06.2019 года, то есть с нарушением тридцатидневного срока, предусмотренного ст.9 и ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами», что не оспаривалось представителем административного ответчика УФССП России по Владимирской области в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, допущенное нарушение срока рассмотрения обращения не привело к нарушению прав административного истца, поскольку 15.05.2019 года на жалобу аналогичного содержания ФИО1 был направлен мотивированный ответ УФССП России по Владимирской области, получение которого административный истец подтвердил.

Кроме того, письменный ответ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО6 №33001/19/495545 от 15.05.2019 года был получен ФИО1 в судебном заседании 19.06.2019 года и административный истец имел возможность с ним ознакомиться. 

Анализ содержания письменных ответов должностных лиц УФССП России по Владимирской области и ОСП Ленинского района г.Владимира от 15.05.2019 года применительно к доводам жалобы ФИО1 и стадии исполнительного производства свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан. 

При этом основанное на субъективной оценке истца несогласие с содержанием ответов, само по себе не может служить основанием для вывода о неправомерном бездействии и ненадлежащем рассмотрении обращения. Кроме того, мотивированных возражений относительно полноты и обоснованности ответов должностных лиц УФССП по Владимирской области и ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 в ходе рассмотрения дела не приведено. В свою очередь правомерность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства административным истцом не оспаривается и предметом настоящего административного дела не является.

Следует также отметить, что приводя в жалобе от 18.04.2019 года и в административном иске доводы о возможности исполнения решения суда за счет средств федерального бюджета, ФИО1 представил сметный расчет на демонтажные работы и после обращения с жалобой выразил согласие на предложение судебного пристава-исполнителя от 29.04.2019 года совершить исполнительные действия по демонтажу третьего этажа за счет взыскателя, о чем свидетельствует соответствующее заявление от 29.04.2019 года (л.д.61-62).

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ гарантирующим право заинтересованному лицу на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ввиду изложенного само по себе нарушение срока рассмотрения обращения ФИО1 не является безусловным основанием для признания незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира в указанной части. 

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Жалоба ФИО1 от 18.04.2019 года была рассмотрена должностными лицами УФССП России по Владимирской области и ОСП Ленинского района г.Владимира с направлением мотивированных ответов, которые были получены административным истцом. Рассмотрение жалобы с учетом её содержания в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами» прав административного истца не нарушает. При установленных по делу обстоятельствах несоблюдение срока направления ответа ОСП Ленинского района г.Владимира на обращение не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца и не создало препятствий в их реализации. Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом, на которого возложено бремя доказывания указанных обстоятельств, суду не представлено.

Поскольку предусмотренной ст.227 КАС РФ совокупности условий для признания оспариваемого бездействия незаконным не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы от 18.04.2019 года №200837, - отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.С.Пискунова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2019 года