РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю., 

при секретаре Будаевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1611/2018 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что ООО «СтройПроектСервис» было подано исковое заявление к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником третьему лицу.

В ходе рассмотрения данного дела ООО «СтройПроект Сервис» были представлены документы: акт № служебного расследования и приказы № о создании комиссии для проведения служебного расследования от Дата и о наложении взыскания.

Ознакомившись с указанными документами, истцу стало известно, что Дата он, якобы, пронес в состоянии алкогольного опьянения на территорию кустовой площадки № Приобского месторождения, алкогольную продукцию, а именно: бутылку пива.

О создании данной комиссии ФИО1 не знал, также как и о принятом решении данной комиссии, поскольку своевременно его никто не ознакомил с данными приказами и с результатами служебного расследования. 

Дата был составлен акт №, в котором комиссия пришла к выводу о целесообразности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

О наложении данного дисциплинарного взыскания ФИО1 узнал после подачи ответчиком иска о взыскании ущерба, причиненного работником в размере 200 000 руб.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 было подано исковое заявление о признании незаконным служебного расследования, приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Таким образом, нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя установлено судом.

В результате неправомерных действий ответчика ФИО1 испытал нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в сумму 50 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «СтройПроектСервис» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представителем ответчика ООО «СтройПроектСервис» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором изложена правовая позиция по делу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Установлено, что в период с Дата по Дата ФИО1 работал вахтовым методом ........ в ООО «СтройПроектСервис».

Дата сотрудником ООО ЧОП «........» был составлен акт о появлении (нахождении) ФИО1 на работе (месторождении) в состоянии (с признаками) алкогольного или иного опьянения. По расследованию данного происшествия была создана комиссия. Дата комиссией был составлен акт служебного расследования № о необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В августе 2017 г. ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «СтройПроектСервис» о признании незаконными служебного расследования и приказа о наложении дисциплинарного взыскания

Решением суда от 16 ноября 2017 г. требований ФИО1 удовлетворены частично, приказ ООО «СтройПроектСервис» № от Дата об объявлении выговора ФИО1 признан незаконным, поскольку издан за пределами установленного трудовым законодательством срока. 

Решение суда вступило в законную силу 26 декабря 2017 г., работодателем не обжаловалось. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из изложенного следует, что в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение доводы истца о допущенном ответчиком нарушении трудовых прав, выразившемся в незаконном издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, 

суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб.– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста – 25 июня 2018 г.

Судья: А.Ю. Хижаев