Дело № 2-661/2021 ( 43RS002-01-2021-000190-77) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г.Киров, Московская 70

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.

при секретаре судебного заседания Мочаловой П.В., 

с участием ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Промстроймонтаж» о взыскании заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Промстроймонтаж» о взыскании заработной платы. В обосновании иска указал, что 23.11.2019 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 10373 (далее - Договор), согласно которому ФИО1 был принят на работу в ООО «Промстроймонтаж» в структурное подразделение: участок Среднеботуобинское НГКМ, находящееся по адресу Республика Саха, Мирнинский район, территория Среднеботуобинского НГКМ, на должность заместителя директора управления по общим вопросам. Согласно п. 4.3. трудового договора № 10373 от 23.11.2019, приказу о приеме работника на работу №4954п-19 от 23.11.2019 ему установлен вахтовый метод работы и в соответствии с п. 4.3.2. трудового договора суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Ответчик привлекал его к работе вахтовым методом в период с 23.11.2019 по 04.02.2020 (согласно графику работы, который был составлен конкретно на указанный период с 23.11.2019. по 04.02.2020.), обеспечив его доставку за счет работодателя от места жительства (г. Киров, обл.) до места работы (участок Среднеботуобинское НГКМ) и обратно. После окончания указанной вахты работодатель не предоставлял ему работу по оговоренной в нем трудовой функции, график работы на вахте до него не доводил. В течение 2020 года он неоднократно звонил в офис работодателя (ООО «ПСМ») и общался по телефону с уполномоченными представителями ответчика, выполняющими функцию правления персоналом, по вопросу обеспечения его работой. Ответчик, имея информацию о сложившейся ситуации, никаких мер по обеспечению его работой согласно заключенному трудовому договору не предпринимал. 20.11.2020 он направил ответчику заказным письмом заявление с требованием предоставить ему работу в соответствии с трудовым договором № 10373 от 23.11.2019. Данное заявление получено ответчиком 27.11.2020, но было оставлено без ответа. На момент подачи настоящего иска ответчик со дня окончания предыдущей вахты (04.02.2020.) не предоставлял ему работу согласно трудовому договору № 10373 от 23.11.2019. Согласно производственному календарю на 2020 год норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе в 2020 году составляет 1979 часов. Он в 2020 году отработал 345 часов. По вине работодателя (ООО «ПСМ») ФИО1 не отработал в 2020 году 1634 часа (1979 - 345 = 1634). Учитывая, что его среднечасовая заработная плата составляет 495,44 руб. (383474,02 : 774 = 495,44), то за период с 05.02.2020 по 31.12.2020 средняя заработная плата составляет 809 548 руб. 96 коп., с учетом удержания НДФЛ (13%) долг по заработной плате за период с 05.02.2020 по 31.12.2020 составляет 704 307 руб. 59 коп. Просит взыскать с ООО «Промстроймонтаж» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 05.02.2020 по 31.12.2020 в размере 704 307 руб. 59 коп.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительных письменных объяснениях, дополнительно суду пояснили, что ответчик установил истцу с учетом его места жительства (г. Киров) пункт сбора - город Москва, о чем ответчик под роспись довел до ФИО1 (в период его первой вахты). Представленный ответчиком приказ №ОД-02-05-260-01 от 01.10.2019 до него под роспись не доводился. Кроме того, приказ не содержит сведений о режиме рабочего времени и времени отдыха в отношении конкретно ФИО1. Приложенные к приказу №ОД-02-05-260-01 от 01.10.2019. графики работы изначально предполагают сверхурочную работу, согласие на которую он не давал. Представленный ответчиком приказ №ОД-02/05-112 от 26.11.2015. не устанавливает конкретно ему пункт сбора в г. Мирный (республика Саха). Исходя из содержания данного приказа, он был издан до начала производства работ на Среднеботуобинском НГКМ и ориентирован на «сотрудников, прибывающих для выполнения работ на участок». При этом в приказе также указан пункт сбора г. Ленск, что создает в рамках указанного приказа неопределенность в данном вопросе, в то время как действующее трудовое законодательство, а также трудовой договор № 10373 от 23.11.2019. предполагают четкую фиксацию пункта сбора в отношении истца. Просят иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Промстроймонтаж» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на исковое заявление, возражения на дополнительные пояснения ФИО1, согласно которым с исковые требованиями не согласны, в виду того, что на основании графика работы на вахте ФИО1 был уведомлен о необходимости выполнения обязанностей после окончания межвахтового отдыха. Со стороны Ответчика какие-либо препятствия для выполнения работ не создавались, работы на объекте строительства продолжали выполняться, что подтверждается графиком работы на вахте, подписанным ФИО1 Пунктом 2.2.4 трудового Договора прямо установлена обязанность работника прибыть в место сбора, регламентированное приказом генерального директора и являющегося неотъемлемой частью Положения о работе вахтовым методом. В Положении о работе вахтовых методов и в других документах, не устанавливалась обязанность работодателя постоянно информировать работника о дате заезда на вахту и прибытия в пункт сбора. С 03.02.2021 года у ФИО1 был завершен вахтовый цикл работ. С 05.02.2020 по 05.03.2020 (в связи с отсутствием рейсов 04.02.2020) ФИО1 был предоставлен межвахтовый отдых, по окончании которого был обязан прибыть на рабочее место, оговоренное трудовым договором. Однако, ФИО1 после завершения отпуска не являлся на работу, место сбора, в телефонных разговорах сообщал о болезни, однако не предоставлял документы об уважительных причинах неявки, не обращался за получением трудовой книжки. В связи с неприбытием сотрудника на место выполнения трудовых обязанностей, 06 марта 2020 года Ответчиком был составлен акт о неприбытии ФИО1 на место сбора. Неподтвержденное предположение ФИО1 об отсутствии вызова на работу само по себе не свидетельствует о незаконном лишении возможности трудиться. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца.

Согласно частям 1, 2 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № 10373 от 23 ноября 2019 года ФИО1 был трудоустроен в ООО «Промстроймонтаж» на должность заместителя директора управления по общим вопросам. Структурное подразделение: Среднеботубинское НГКМ, находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район территория Среднеботубинского НГКМ. 

В настоящее время ФИО1 трудовой договор не расторгнут, согласно трудовой книжке истец работает в данной организации по настоящее время. 

Согласно договору № 10373 от 23.11.2019, приказу о приеме работника на работу № 4954п-19 от 23.11.2019 ФИО1 установлен вахтовый метод работы.

Согласно п. 1.3 трудового договора ФИО1 был установлен испытательный срок продолжительностью 3 (три) месяца с момента, когда Работник приступит к исполнению своих трудовых обязанностей.

До подписания трудового договора ФИО1 был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о работе вахтовым методом, положением о коммерческой тайне, вводным инструктажем по охране труда и технике безопасности, положением об оплате труда, положением о разъездном характере работы, должностной инструкцией, с результатами специальной оценки условий труда, с нормами выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, графиком работы на вахте, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в трудовом договоре № 10373 от 23.11.2019.

В соответствии с п. 4.3.2. трудового договора ФИО1 установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. 

Как указал ФИО1, ответчик привлекал его к работе вахтовым методом в период с 23.11.2019 по 04.02.2020, обеспечив его доставку за счет работодателя от места жительства (г. Киров, обл.) до места работы (участок Среднеботуобинское НГКМ) и обратно. После окончания указанной вахты работодатель не предоставил ему работу по оговоренной в нем трудовой функции, график работы на вахте до него не доводил. В течение 2020 года он неоднократно звонил в офис работодателя (ООО «ПСМ») и общался по телефону с уполномоченными представителями ответчика, выполняющими функцию правления персоналом, по вопросу обеспечения его работой. Ответчик, имея информацию о сложившейся ситуации, никаких мер по обеспечению его работой согласно заключенному трудовому договору не предпринимал. 20.11.2020 он направил ответчику заказным письмом заявление с требованием предоставить ему работу в соответствии с трудовым договором № 10373 от 23.11.2019. Данное заявление получено ответчиком 27.11.2020, но было оставлено без ответа.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему: 

Судом установлено, что ФИО1 за период работы в ООО «Промстроймонтаж» отработал одну вахту с 23.11.2019 по 04.02.2020.

Согласно расчетным листкам за период ноябрь 2019 года по февраль 2020 года начисленная заработная плата ФИО1 составила 383 474 руб. 02 коп., в том числе НДФЛ 13%.

Начисленная заработная плата ответчиком ФИО1 выплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Приказом № ОД-02-05-260-1 от 01.10.2019 утвержден сменный график ООО «Промстроймонтаж» на 2020, участок: Среднеботуобмнское НГКМ.

Согласно п. 4 данного приказа, график работы согласно приложению № 1 необходимо довести до всех работников Обособленного подразделения ООО «Промстроймонтаж» «Участок: Среднеботуобмнское НГКМ» находящихся на участке, заезжающих в обособленное подразделение в порядке перевода, трудоустраиваемых на участок.

С вышеуказанным графиком ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись, 12.01.2020.

Доказательств того, что между сторонами был согласован другой график, материалы дела не содержат.

20.01.2020 от ФИО1 на имя генерального директора ООО «Промстроймонтаж» поступило заявление о предоставлении межвахтового отдыха продолжительностью 30 календарных дней с 03 февраля 2020 года по 02 марта. 

Согласно согласованному и утвержденному графику, очередная вахта начиналась 03 марта 2020 года и оканчивалась 02 мая 2020 года. 

В соответствии с п. 1 графика работы на вахте рабочее время и время отдыха на вахте в пределах учетного периода (года) регламентируется графиком работы на вахте.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора установлена обязанность работника прибыть в место сбора, регламентированное приказом генерального директора и являющегося неотъемлемой частью положения о работе вахтовым методом.

Согласно приказу № ОД-02/05-112 от 26.11.2015 утвержден пункт сбора сотрудников, прибывающих для выполнения работ в обособленное подразделение ООО «ПСМ» по адресу республика Саха (Якутия), Среднеботуобинское НГКМ – г. Мирный (республика Саха (Якутия)).

Доказательств согласования иного пункта сбора суду не представлено, как не представлено доказательств о наличии каких-либо затруднений у истца с определением пункта сбора.

Как указывает ответчик, после завершения отпуска ФИО1 не являлся на работу и в место сбора, в телефонных разговорах сообщал о болезни, однако не предоставлял документы об уважительных причинах неявки, не обращался за получением трудовой книжки. 

В связи с неприбытием сотрудника на место выполнения трудовых обязанностей, 06 марта 2020 года ответчиком был составлен акт о неприбытии ФИО1 на место сбора.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела выпискам из табеля учета рабочего времени, в период с 06.03.2020 по 31.12.2020 ФИО1 к исполнению своих трудовых обязанностей не приступал, что также подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте.

Доказательств уважительности причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин и неисполнением в спорный период своих трудовых обязанностей, учитывая, и то обстоятельство, что ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права только в январе 2021 года (требование о предоставлении работы работодателю направил 20.11.2020), в то время как ответчиком осуществлена выплата ему последней заработной платы в марте 2020 г. и очередная вахта начиналась с 06.03.2020 года, и с этого времени и до ноября 2020 года истцом не представлено допустимых, достоверных доказательств того, что им предпринимались меры к выяснению своего трудового статуса, а также доказательств того, что он совершил действия, свидетельствующие о том, что он желает продолжать работу, заинтересован в ее выполнении, суд приходит к выводу, что у работодателя не имеется оснований для выплаты ФИО1 заработной платы за спорный период.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за период с 05.02.2020 по 31.12.2020 удовлетворению не подлежат.

Довод ФИО1 о том, что ему не было известно о начале очередной вахты, а также что он не был ознакомлен с утвержденным графиком работы на вахте на период январь 2020 года – декабрь 2020 года опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно материалам дела ознакомление с графиком работы на вахте согласно приказу, равно как и с графиком на 2019 год, произошло в момент подписания трудового договора, что подтверждается соответствующей подписью ФИО1 в трудовом договоре, и было дополнительно подписано истцом 12.01.2020 путем подписания утвержденного ранее ( 01.10.2019 года) графика, на котором имеется подпись истца. 

Данный график был направлен суду ответчиком, таким образом, данный график был принят и утвержден работодателем. 

Довод истца относительно самостоятельной разработки графика является несостоятельным в связи с утверждением указанного графика до момента трудоустройства ФИО1, а именно 01.10.2019.

Кроме того, как пояснил ответчик, истец не являлся лицом, уполномоченным за составление графика работы на вахте, разработка графиков работы на вахте происходит сотрудниками отдела кадров ответчика, с указанием исполнителя, утверждается путем подписания Генеральным директором, находящимися в г. Санкт- Петербург, таким образом, ФИО1 не мог оформлять график работы на вахте, утверждать его.

ФИО1 принят на работу в качестве заместителя директора управления по общим вопросам. Согласно Регламенту № Р-02/19-008 «функциональные обязанности по должностям» в круг полномочий истца (п. 3, п. 4 стр. 2) входила организация межвахты, организация перевозки рабочих (в т.ч. от пункта сбора до места выполнения работ). Таким образом, трудовые обязанности истца предполагали наличие информации относительно пункта сбора, порядка заезда и не предполагали создание графиков работы на вахте.

Кроме того, согласно заявлению о предоставлении межвахтового отдыха, а также графика работы на вахте ФИО1 знал об окончании отдыха 02 марта 2020 года и о необходимости приступить к работе после межвахтового отдыха, а именно с 03 марта 2020 года. 

Доказательств того, что со стороны ответчика истцу создавались какие – либо препятствия к выполнению работы, суду не представлено. 

Доказательств, опровергающие указанные доводы, суду не представлено.

Утверждение ФИО1 о том, что пункт сбора – г. Москва материалами дела не подтверждается.

Кроме того, как пояснил ответчик, истец самостоятельно установил в заявлении маршрут перевозки, какой-либо информацией относительно целей и обусловленности доставки истца в г. Москва (временное проживание/отдых/перелет) ответчик не обладает.

Вопреки утверждению ФИО1 о неоднократном обращении в офис работодателя в течение 2020 года по вопросу обеспечения его работой, доказательств в подтверждение своих доводов ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Довод ФИО1 об обязанности ответчика предоставления бесплатного билета для проезда от пункта сбора до места работа, и обратно, противоречит п. 2.3.3. Договора, согласно которому работодатель имеет право приобретать или частично компенсировать работнику железнодорожные и авиабилеты с места жительства до места сбора при следовании работника на вахту и с места сбора до места жительства работника при следовании работника с вахты, данная обязанность работодателя также не предусмотрена и ст. 302 ТК РФ «Гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом».

Истцом также не представлено доказательств приобретения железнодорожных или авиабилетов за свой счет в целях прибытия на пункт сбора в согласованный с работодателем срок, а именно 03.03.2020 года, так и после указанного срока.

Довод ФИО1 об отсутствие вызова на работу, судом отклоняется, в силу того, что то обстоятельство, что ФИО1 не вызывался на вахту, само по себе не свидетельствует о незаконном лишении его возможности трудиться, поскольку согласно локальных актов ответчика, в том числе положением о работе вахтовым методом, со стороны работодателя отсутствует обязанность постоянного информирования работника о датах заезда на вахту и прибытия в пункт сбора. 

Кроме того, истцом не представлено ни одного относимого, достоверного и допустимого доказательства о том, что ответчиком нарушены его права, в том числе права на труд, и как следствие незаконное лишение возможности трудиться, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « Промстроймонтаж» о взыскании заработной платы – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова 

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2021