Дело № 2-2700-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате госпошлины, встречному иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.08.2012 г. между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 115 863 руб., в том числе: 100 000 руб. – к выдаче, 15 863 руб. – страховой взнос от потери работы, на срок 36 месяцев, по 29,90 % годовых. Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячно в размере 4 909,12 руб. Согласно п.2 раздела 3 Условий договора при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки (штраф, пени) в соответствии с Тарифами Банка, а также выплата убытков (пункт 3 раздела 3), в том числе в размере суммы процентов, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении условий договора. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполнялись, в его адрес 12.02.2015 г. было направлено требование о досрочном возврате кредита и всех причитающихся платежей, оставленное им без удовлетворения. Судебный приказ от 23.04.2015 г. о взыскании с ответчика суммы долга был отменен 08.05.2015 г. в связи с поступившими от заемщика возражениями. Поскольку задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.07.2017 г. в сумме 68 042,45 руб., в том числе: основной долг – 46 645,98 руб., проценты – 4 844,46 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 14 166,14 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 2 385, 87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 241 руб.

Определением Находкинского городского суда Приморского края (протокольно от 15.11.2017 г.) к производству принято встречное исковое заявление ФИО1 к Банку о расторжении кредитного договора.

В обоснование встречных требований ФИО1 указала, что при заключении указанного кредитного договора её материальное положение позволяло принять на себя обязательства, предусмотренные его условиями. Поскольку со временем её материальное положение изменилось, 30.01.2015 г. она сообщала Банку о финансовых затруднениях, но Банк данное обстоятельство во внимание не принял, продолжая начислять проценты и применять финансовые санкции. Поскольку от исполнения обязанности по погашению долга она не отказывается, просила суд, приняв во внимание, что она является многодетной матерью, расторгнуть указанный кредитный договор в судебном порядке, чтобы зафиксировать сумму долга и остановить рост процентов.

Представитель истца (ответчика по встречному требованию) - Банка - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по встречному иску не представил.

Ответчик (истец по встречному требованию) ФИО1 и её представитель по доверенности от 18.12.2015 г. ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще согласно уведомления от 15.11.2017 г. В судебном заседании 15.11.2017 г. представитель ФИО1, действуя в пределах полномочий согласно доверенности, исковые требования Банка в части взыскания суммы основного долга - 46 645,98 руб., процентов – 4 844,46 руб. и расходов по уплате госпошлины пропорционально данным суммам, признала. В части взыскания штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, снизив сумму штрафа до 5 000 руб., во взыскании убытков (2 385,87 руб.) просила отказать, поскольку Банк не доказал причинение данного вида убытков, а проценты за пользование им уже взыскиваются. Встречные исковые требования о расторжении договора поддержала.

Принимая во внимание, что на рассмотрение дела по существу сторона ФИО1, воспользовавшись правом на личное участие в слушании, не явилась, суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие ФИО1 и её представителя.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Учитывая, что ФИО1 в лице представителя исковые требования Банка о взыскании денежных средств в виде основного долга - 46 645,98 руб., процентов – 4 844,46 руб. признаны, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, представителю ФИО1 разъяснены и понятны и признание ею иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, признание иска в данной части судом принято. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.08.2012 г. по состоянию на 14.07.2017 г. в сумме 51 490,44 руб., в том числе: основной долг – 46 645,98 руб., проценты – 4 844,46 руб.

В части остальных требований Банка суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2012 г. между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 115 863 руб., в том числе: 100 000 руб. – к выдаче, 15 863 руб. – страховой взнос от потери работы, на срок 36 месяцев, по 29,90 % годовых. Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячно в размере 4 909,12 руб. При заключении договора ответчик был ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует её подпись в документах на получение кредита. Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.2 раздела 3 Условий договора при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки (штраф, пени) в соответствии с Тарифами Банка, а также выплата убытков (пункт 3 раздела 3), в том числе в размере суммы процентов, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении условий договора.

По состоянию на 14.07.2017 г. сумма задолженности по договору составляет 68 042,45 руб., в том числе: основной долг – 46 645,98 руб., проценты – 4 844,46 руб., которые ФИО1 не оспариваются, а также штраф за возникновение просроченной задолженности – 14 166,14 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 2 385, 87 руб.,

Как следует из представленного Банком расчета задолженности и не оспаривалось представителем заемщика, заемщиком обязательства по кредиту надлежащим образом исполнялись до сентября 2014 г., затем платежи поступали нерегулярно и в нарушение графика, в связи с чем, Банком начато начисление срочных процентов на сумму просроченной задолженности, т.е. тех, которые не были уплачены ввиду того, что сумма основного долга вынесена Банком на просрочку и, соответственно, возрастающая в геометрической прогрессии, поскольку, как указано ФИО1, у неё возникли временные финансовые затруднения (уведомление от 30.01.2015 г.).

Однако, поскольку риск финансовых затруднений по кредиту изначально несет сам заемщик, получающий кредит по собственному усмотрению, финансовые затруднения последнего не означают безусловной обязанности Банка предоставить заемщику кредитные «каникулы» и прекратить начисление финансовых санкций в виде неустоек либо расторгнуть договор. 

Поэтому, по мнению суда, правом Банка по договору было продолжение начисления как процентов по кредиту, который фактически с указанной даты не оплачивался по графику, так и финансовых санкций в виде неустойки (штрафа) в связи с наличием просроченной задолженности, поскольку заемщик принимает на себя обязательство выплачивать и сумму основного долга, и сумму процентов по нему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Соответственно, последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

На основании изложенного, учитывая, что сумма просроченного уплатой основного долга составляет 46 645,98 руб., процентов – 4 844, 46 руб., т.е. всего - 51 490,44 руб., суд полагает возможным применить по ходатайству ФИО1 положения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, начисленного за возникновение просроченной задолженности (14 166,14 руб.) ввиду несоразмерности, но без учета материального положения заемщика, поскольку доказательств последнего суду ФИО1 не представлено, снизив сумму штрафа до 10 000 руб.

В части доводов ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания в пользу Банка убытков в сумме 2 385,87 руб. суд полагает, что заемщиком неверно трактуются как нормы материального права, так и положения подписанного кредитного договора.

В соответствии с п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как было указано выше, в силу п.3 раздела 3 Условий договора Банк имеет право на взимание с клиента в полном размере сверх неустойки суммы убытков, в том числе в размере процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. 

Однако, как следует из выписки по счету заемщика и не отрицалось представителем заемщика, просрочка во внесении платежей (нарушение графика) имело место быть, в связи с чем Банк, согласно условий договора, принятых заемщиком, обоснованно, по мнению суда, и предъявляет к взысканию сумму убытков в виде неполученных процентов, подлежащих начислению до даты фактического погашения долга при действующем (не расторгнутом договоре). 

Расценивать же сумму убытков, как упущенную выгоду, как то трактует представитель заемщика, в буквальном понимании этого термина, у суда, при сложившихся по кредитной истории обстоятельствам, оснований не имеется, поскольку право Банка, как было указано выше, на получение процентов, предусмотрено договором, условия которого заемщиком не оспорены.

На основании изложенного, основания к отказу Банку в данной части требований у суда не имеется.

Соответственно, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.08.2012 г. по состоянию на 14.07.2017 г. в сумме 63 876,31 руб., в том числе: основной долг – 46 645,98 руб., проценты – 4 844,46 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 10 000 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 2 385, 87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, согласно ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 2 116,29 руб.

В части требования встречного иска о расторжении кредитного договора в судебном порядке суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о расторжении указанного договора, ФИО1 доказательств того, что ею было направлено в адрес Банка письменное требование о расторжении кредитного договора, суду не представила.

Исходя из буквального толкования представленного ею заявления от 30.01.2015 г. она действительно обращалась в Банк, но не с претензией (требованием) о расторжении договора, а с заявлением, в котором сообщала о финансовых затруднениях по выплате кредита.

Обращение же ФИО1 в виде документа, из анализа которого можно было бы сделать вывод о конкретизации заемщиком требования именно о расторжении кредитного договора, т.е., по сути - выполнения требований ст.452 ГК РФ, суду, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно требованиям статьи 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора обязателен только в случае изменения или расторжения договора.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренные договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного встречные исковые требования ФИО1 о расторжении указанного кредитного договора подлежат оставлению без рассмотрения с разъяснением ФИО1 его права на обращение в суд с требованиями о расторжении кредитного договора при соблюдении требований, предусмотренных ст.452 ГК РФ (досудебный порядок урегулирования спора). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

.........> года рождения, уроженки г

<

.........> края, зарегистрированной по адресу: г

<

.........>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (местонахождение: 125040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица - 04.10.2002 г.), задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.08.2012 г. по состоянию на 14.07.2017 г. в сумме 63 876,31 руб., в том числе: основной долг – 46 645,98 руб., проценты – 4 844,46 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 10 000 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 2 385, 87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 116,29 руб. Всего взыскать 65 992 руб. 60 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора 

<

***> от 27.08.2012 г. - оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО1 право на обращение в суд с требованиями о расторжении кредитного договора при соблюдении требований, предусмотренных ст.452 ГК РФ (досудебный порядок урегулирования спора).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко 

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2017 года.