Дело № 2-45/2025

55RS0037-01-2025-000004-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омская область 27 февраля 2025 года

Усть-Ишимский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.

при секретаре судебного заседания Иксановой Ю.Е.,

с участием заместителя прокурора Усть-Ишимского района Омской области Патыршина Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга в интересах ФИО4 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Прокурор Кировского района г. Санкт-Петербурга в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование требований ссылался на то, что постановлением СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона, принадлежащего истцу, поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником Центрального банка России, сообщившего о том, что мошенники пытаются завладеть денежными средствами, находящимися на ее банковском счете, и для пресечения указанных действий ФИО2 необходимо перевести денежные средства на иной безопасный банковский счет. Впоследствии истцу поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником ФСБ, который сообщил, что истцу необходимо установить на телефон приложение «Мир Пэй», привязать к приложению банковскую карту. Находясь под влиянием заблуждения под руководством неустановленных лиц ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сняла принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 2 190 000 рублей в банкомате ВТБ Банка (ПАО), и через иной банкомат ВТБ Банка (ПАО), к которому приехала на такси, вызванного неустановленным лицом, совершила 9 операций по перечислению денежных средств на общую сумму 1 280 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили звонки от неустановленных лиц, представившихся сотрудниками ФСБ и ЦБ России, которые также сообщили истцу о необходимости перевода принадлежащих ей денежных средств на «безопасные счета». И, находясь в заблуждении под руководством неустановленных лиц, ФИО4 сняла принадлежащие ей денежные средства на сумму 810 000 рублей в отделении ПАО «Сбербанк», и через банкомат ВТБ Банка (ПАО) совершила 4 операции по их переводу на токенизированную банковскую карту на общую сумму 810 650 рублей. В ходе расследования были получены сведения, согласно которым денежные средства были перечислены на банковскую карту, принадлежащую ФИО3. Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО3 указал, что местонахождении оформленной на него банковской карты ему неизвестно, ею не пользуется, оформлял для личного использования. 

Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств, взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 800 рублей

В судебном заседании заместитель прокурора Усть-Ишимского района Омской области (по поручению) ФИО6 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске и отзыве на возражения ответчика.

Ранее помощник прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга ФИО7 в суде, участвуя посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ранее представитель ФИО4 – ФИО8 в суде, участвуя посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что на банковских счетах у ФИО4 хранились денежные средства в виде заработной платы, пенсии и средств, полученных от продажи дачи.

Ответчик ФИО3 и его представители ФИО9 и ФИО10 при надлежащем извещении в суд не явились.

Заслушав явившегося лица представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Федеральным законодательством пенсионеры по возрасту отнесены к социально незащищенной категории граждан.

Часть 2 ст. 7 Конституции РФ закрепляет, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, обращение прокурора с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах истца обусловлено тем, что последний является пенсионером, юридическими познаниями не обладает, имеет небольшой доход, а также в силу состояния здоровья не может сделать это самостоятельно.

Тем самым, исковое заявление в суд подано прокурором Кировского района г. Санкт-Петербурга в защиту прав, свобод и законных интересов истца пенсионного возраста (74 года) в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущее то (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, возлагается на истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу ФИО4 признана потерпевшей.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с 20 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана ФИО4, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 000 650 рублей в результате внесения ДД.ММ.ГГГГ через банкомат Банка ВТБ (ПАО) №, расположенный по адресу: 

<

адрес> б

<

адрес>. 2, посредством использования приложения «МирПэй» восемь операций переводов на сумму 2 190 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ через банкомат Банка ВТБ (ПАО) №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, посредством использования приложения «МирПэй» четыре операции переводов на сумму 810 650 рублей. В результате неустановленное лицо похитило денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 3 000 650 рублей, после чего распорядилось похищенным по своему усмотрению, чем причинило ущерб ФИО4 на сумму 3 000 650 рублей.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и ей в 16 часов 11 минут на абонентский номер +№ поступил звонок с ранее неизвестного абонентского номера +№. Звонил ранее неизвестный мужчина и обратился к ней по имени и отчеству, представился сотрудником службы безопасности Центрального Банка, как он назвал себя по фамилии, имени и отчеству она не запомнила, поскольку не обратила на это внимание, и сообщил, что с ее банковского счета была попытка снятия денежных средств, а также на ее имя злоумышленники пытаются оформить кредит на сумму 200 000 рублей, но они приостановили операцию, а для того, чтобы обезопасить принадлежащие ей денежные средства, ей необходимо перевести их на безопасный счет, который ей сообщат. После этого, ей на абонентский номер +№ в 17 часов 14 минут поступил звонок с ранее неизвестного абонентского номера +№, звонил ранее неизвестный ей мужчина, представился сотрудником ФСБ и сообщил, что ей на телефон необходимо скачать приложение «Мир Пэй», а также необходимо привязать банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) № №, а также еще 7 банковских карт, реквизиты которых она не помнит, в связи с тем, что в дальнейшем ей сказали их удалить. Около 20 часов 30 минут по указаниям сотрудников Центрального Банка она отправилась в отделение Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: г. 

<

адрес> Дачный 

<

адрес>, где через кассу со ее банковского счета № ей выдали принадлежащие ей денежные средства в размере 2 190 000 рублей. Затем, по указаниям вышеуказанного сотрудника банка, она на такси, которое вызвал ранее упомянутый мужчина, отправилась к банкомату Банка ВТБ (ПАО) №, расположенному по адресу: 

<

адрес> б

<

адрес>. 2, где посредством прикладывания своего мобильного телефона, используя приложение «Мир Пэй», ДД.ММ.ГГГГ она совершила 8 переводов, а именно:

- в 20 часов 09 минут 40 секунд на сумму 190 000 рублей, номер операции № на номер банковской карты №

- в 20 часов 13 минут 37 секунд на сумму 220 000 рублей, номер операции № на номер банковской карты №

- в 20 часов 23 минуты 47 секунд на сумму 280 000 рублей, номер операции № на номер банковской карты №,

- в 20 часов 26 минут 02 секунды на сумму 220 000 рублей, номер операции № на номер банковской карты №,

- в 20 часов 36 минут 56 секунд на сумму 280 000 рублей, номер операции № на номер банковской карты №,

- в 20 часов 40 минут 19 секунд на сумму 280 000, номер операции № на номер банковской карты №,

- в 20 часов 42 минуты 55 секунд на сумму 220 000, номер операции № на номер банковской карты №,

- в 20 часов 47 минут 28 секунд на сумму 250 000 рублей, номер операции № на номер банковской карты №,

- в 20 часов 53 минуты 58 секунд на сумму250 000 рублей, номер операции № на номер банковской карты №

После этого ей вызвали такси от адреса: 

<

адрес> до места ее жительства и регистрации. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 46 минут ей на абонентский номер +№ поступил звонок с абонентского номера +№, позвонил ранее упомянутый сотрудник ФСБ и сообщил, что с ней свяжется сотрудник Центрального Банка – ФИО1, а также, что нужно делать все, что ей скажет. Через некоторое время, ей на абонентский номер +№ в 12 часов 59 минут поступил звонок с ранее неизвестного ей абонентского номера +№, звонил ранее неизвестный ей мужчина и представился сотрудником Центрального Банка – ФИО1, и сообщил, что ей необходимо отправится в ближайшее отделение ПАО Сбербанк и снять там все имеющиеся у нее денежные средства, после чего перевести их на безопасный счет. Затем по указаниям ФИО1, она отправилась в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: 

<

адрес> б

<

адрес>, однако там в выдаче денежных средств было отказано, поскольку не было необходимой суммы. После этого она отправилась в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где через кассу со своего банковского счета ей выдали принадлежащие ей денежные средства в размере 810 000 рублей. Затем по указаниям вышеуказанного сотрудника банка, она отправилась к банкомату Банка ВТБ (ПАО) №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где посредством прикладывания своего мобильного телефона, используя приложение «Мир Пэй», ДД.ММ.ГГГГ она совершила 4 операции переводов, а именно:

- в 16 часов 36 минут 03 секунды на сумму 300 650 рублей, номер операции № на номер банковской карты №,

- в 16 часов 38 минут 35 секунд на сумму 290 000 рублей, номер операции № на номер банковской карты №,

- в 16 часов 41 минуту 25 секунд на сумму 210 000 рублей, номер операции № на номер банковской карты №,

- в 16 часов 42 минуты 52 секунды на сумму 10 000 рублей, номер операции № на номер банковской карты №.

После этого она отправилась по месту своего жительства, а затем в 18 часов 00 минут ей поступил звонок с абонентского номера +№, это звонил сотрудник ФСБ и сообщил, что необходимо еще 3 000 000 рублей, так как на ее квартиру посягают мошенники, в связи с этим необходимо осуществить внесение суммы в размере 3 000 000, из которых 1 500 000 рублей дает Центральный Банк, а также эта операция будет длится 1-2 дня, после чего денежные средства вернутся обратно. Она стала звонить всем своим знакомым, и когда она позвонила соей племяннице и попросила ее о материальной помощи, она сообщила, что в отношении нее совершаются мошеннические действия.

ФИО4 обратилась к прокурору Кировского района г. Санкт-Петербурга с заявлением о подаче иска в её интересах и участия в судебных заседаниях в связи с юридической неграмотностью и трудным материальным положением, указав, что ущерб, причиненный действиями неустановленного лица, ей не возмещен.

Обстоятельства перевода денежных средств подтверждаются чеками по операциям, а также представленными выписками по счету ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО4 и Банка ВТБ (ПАО), открытого на имя ФИО4 и открытого на имя ФИО3, согласно которым истец перечислила на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 1 280 000 рублей путем совершения пяти банковских переводов.

Исходя из времени зачисления денежных средств истцом на номер карты ответчика, что также отражено в выписке банковского счета Банка ВТБ (ПАО), открытого на имя ответчика, а также сумм зачисления, суд полагает доказанным факт перечисления истцом денежных средств именно на счет истца.

Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО4 признана потерпевшей.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом переводов денежных средств на счет ответчика, либо указывающих на наличие основание, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что им была оформлена банковская карта для прохода через турникет в учебном заведении, выводов суда о перечислении на нее денежных средств истца не опровергает. При этом из выписок Банка ВТБ (ПАО) следует, что со счета ответчика после зачисления вышеуказанных денежных сумм, было осуществлено их снятие в банкомате.

Оспаривая факт получения денежных средств, ответчик в тоже время не блокировал банковскую карту и не указал уполномоченным лицам, в том числе банковским работникам о подозрительном пополнении денежных средств.

Доказательств того, что ответчик передал принадлежащую ему банковскую карту третьим лицам, посланий не предоставил.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств в общей сумме 1 280 000 рублей без наличия договорных отношений либо иных законных основании на счет банковской карты ответчика ФИО3 и дальнейшего их использования последним, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что указанные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки её (истца ФИО4) воли, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 1 280 000 рублей.

Кроме, того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании указанных норм требование истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. 

По состоянию на день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 384 280,55 рублей согласно следующего расчета:

Задолженность, руб. Период просрочки Ставка Дней

вгоду Проценты,

руб.

c по дни 

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]x[4]x[5]/[6]

1 280 000 07.02.2023 23.07.2023 167 7,50% 365 43 923,29

1 280 000 24.07.2023 14.08.2023 22 8,50% 365 6 557,81

1 280 000 15.08.2023 17.09.2023 34 12% 365 14 307,95

1 280 000 18.09.2023 29.10.2023 42 13% 365 19 147,40

1 280 000 30.10.2023 17.12.2023 49 15% 365 25 775,34

1 280 000 18.12.2023 31.12.2023 14 16% 365 7 855,34

1 280 000 01.01.2024 28.07.2024 210 16% 366 117 508,20

1 280 000 29.07.2024 15.09.2024 49 18% 366 30 845,90

1 280 000 16.09.2024 27.10.2024 42 19% 366 27 908,20

1 280 000 28.10.2024 31.12.2024 65 21% 366 47 737,70

1 280 000 01.01.2025 27.02.2025 58 21% 365 42 713,42

Итого: 752 14,60% 384 280,55

Также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1 280 000 рублей (с учетом погашения).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составит 27 800 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга в интересах ФИО4 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ № №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу ФИО4 ФИО18 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ № №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 1 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 280 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 280 000 рублей (с учетом погашения) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ № №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме.

Судья А.А. Мозгунова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.03.2025.

Судья А.А. Мозгунова