Дело № 2-464/2019. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Вичуга 

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО Вымпел-Коммуникации» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании компенсации морального вреда в размере 37000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2018 года между сторонами заключен договор на оказание услуг по предоставлению домашнего интернета и телевидения. Истцом условия заключенного договора соблюдаются, со стороны ответчика в период времени с 12.06.2019 по 18.07.2019 имело место нарушение условий договора, когда услуга по предоставлению интернета и телевидения ему не оказывалась. В связи с чем 20.06.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести перерасчет стоимости услуг и выплатить компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Ответчиком перерасчет стоимости услуг произведен, в выплате компенсации морального вреда было отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что услуга не предоставлялась длительное время, о проведении ремонтных работ ему, как потребителю, не сообщалось, отсутствие интернета и телевидения повлияло на выполнение им его трудовых обязанностей, у него возникли проблемы с работодателем, а также причинило неудобство членам его семьи.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в период времени с 12.06.2019 по 10.07.2019 проводились ремонтные работы в рамках глобальной проблемы, в связи с чем оказание услуг было временно приостановлено. Потребителю о данном обстоятельстве было сообщено в ответе на претензию. Кроме того на персональный счет истца зачислена компенсация за причиненные неудобства в размере 

<

данные изъяты> Полагает, требование о начислении 1000 руб. за каждый день не оказанных услуг в качестве компенсации морального вреда необоснованно, как не обоснованно требование о взыскании штрафа. Истцом не предоставлены доказательства о факте и размере причиненного ущерба, ответчиком предприняты все действия для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. 

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи (пункт 2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ гласят, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.11.2018 года между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» № (с персональным счетом по договору №).

Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (претензией истца от 20.06.2019, ответом ответчика на претензию от 29.06.2019), что в период времени с 12 июня по 10 июля 2019 года услуги связи по вышеуказанному договору истцу не оказывались.

Из ответа на претензию также следует, что на персональный счет абонента начислена компенсация за не оказанные услуги в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ч.1 и 2 статьи 104 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду приведенных выше норм права и актов их толкования, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике. 

Согласно позиции ответчика, причиной, по которой истцу не были предоставлены по договору услуги связи, послужили ремонтные работы. Вместе с тем, каких-либо доказательств данному обстоятельству ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие вины в не предоставлении истцу услуг связи в период с 12 июня по 18 июля 2019 года. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, и считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., полагая данный размер денежной компенсации соответствует принципам разумности и справедливости. Также в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 руб..

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход городского округа Вичуга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпле-Коммуникации» государственную пошлину в бюджет городского округа Вичуга в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме 03 декабря 2019 года.

Судья И.Ю. Сизова.