Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.06.2018г.

Дело № 2-384/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года г. Данилов Ярославской области 

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю. 

при секретаре Анучиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. Свои требования мотивировали тем, что 20.08.2014 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями договора являются: заявление – анкета, подписания должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». 

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом банк выставляет заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 17.10.2015г. по 12.05.2016г. Заключительный счет был направлен ответчику 12.05.2016г., подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования.

28.06.2016г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки права требования от 28.06.2016г. и актом передачи прав требований к договору.

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору составляет 149813,16 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс»просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 

<

данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя

Представитель ФИО1 адвокат Котов Е.Н. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ООО «Феникс» является ненадлежащим истцом по взысканию задолженности по кредитному договору. По общему правилу право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника при условии, что иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Право кредитора без согласия должника передать другому лицу принадлежащее ему право требования, вытекающее из договора потребительского кредита (займа), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, подтверждает и ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите)).

В силу вышеизложенного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 ГК РФ).

Согласно условиям комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк» а именно п. 3.4.6 раздела 3, «Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия Клиента»

В данном пункте условий, позволяющий банку уступать требования по кредиту третьему лицу, не оговорено что банк вправе уступить требование нелицензированной организации имеющей право на банковские операции, и на которую возложена обязанность хранения персональных данных гражданина, при заключении договора с ФИО1 не была согласована возможность уступки требования нелицензированной организации, и личность кредитора имеет важное значение, так как персональные данные могут быть использованы в нарушении действующего законодательства. Рсчет задолженности не оспаривают.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20.08.2014г. ФИО1 обратилась в АО «ТинькоффБанк» с заявлением – анкетой, на основании которого, стороны заключили договоркредитнойкарты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>.

На основании оферты ФИО1 изложенной в заявлении, в соответствии с положениями, с которыми ответчик был ознакомлен банком был произведен акцепт, а именно – действия банка по активации кредитной карты.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из требований п. 2 ст. 434 ГК РФ, письменная форма кредитного договора была соблюдена.

Согласно п. 3. ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, ФИО1 совершил действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписал необходимые для этого документы, а впоследствии воспользовался денежными средствами в пределах предоставленного кредита, из чего следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по кредитному договору, который в свою очередь был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820, 845, 851 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.6. общих условий выпуска и обслуживаниякредитныхкарт ТКСБанка(ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежабанкимеет право заблокировать всекредитныекарты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операции покредитнойкарте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам.Банкрассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору,банкв соответствии с п. 9.1 общих условий расторг договор № путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. 

Согласно заключительного счета задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 12.05.2016г составляет 

<

данные изъяты>., из них: кредитная задолженность – 

<

данные изъяты>.; проценты - 

<

данные изъяты>.; штрафы – 

<

данные изъяты>. дальнейшего начисления комиссий и процентовбанкне осуществлял. 

Задолженность также подтверждается впиской по номеру договора № с 08.04.2013г. по 28.06.2016г., расчетом задолженности по договору кредитной линии.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен и признан правильным, в нем обоснованно учтен размер основного долга, процентов по договору, а также периоды просрочки исполнения обязательств по договору, ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно договору уступки прав (требований) от 24.02 2015г. – генеральное соглашение № 2 и дополнительное соглашение от 28.06.20116г. «Тинокофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) передал ООО «Феникс» право требования к ФИО1 (заемщик), вытекающие из кредитного договора № Согласно акта приема-передачи прав требований. 

Права (требования) кредитора, вытекающие из кредитного договора №от 20.08.2014г к ФИО1 перешли к истцу ООО «Феникс».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 3.4.6 Общих условий, действующих на момент заключения Договора между Банком и ФИО1 предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору кредитной карты без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Из Заявления - Анкеты, которая была подписана истцом, следует, что ФИО1 выразил свое согласие на: обработку всех своих персональных данных банком любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопления, хранение, обновление, уточнение (проверка), изменение, использование и распространение (включая передачу), в том числе воспроизведение, электронное копирование и трансграничную передачу... с целью выпуска, обслуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных банка, в целях предоставления информации третьим лицам, которые по договору с банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками просроченной задолженности.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора (банка) передавать принадлежащее ему право (требование) без согласия должника (истца). При этом данное положение договора полностью соответствует ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

В соответствии со ст. 5 ФЗ N 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» предусматривает, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора.

Положениями п. 5 ч. 1 статьи 6 ФЗ N 152-ФЗ предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Согласно ч. 4. ст. 6 указанного закона лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

При таких обстоятельствах, у АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО «Феникс» отсутствовала обязанность получать согласие истца на обработку его персональных данных.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца условием кредитного договора, изложенным в пункте 3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания, материалы дела не содержат.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.

Уступка права требований по договору кредитной карты не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

На основании изложенного следует, что ФИО1 не исполнил обязательства по погашению кредита должным образом. Следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в сумме 149813,16 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следует взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4196,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Ю.Грачева