Судья Долженко Е.А. Дело № 7-12-392/24

Р Е Ш Е Н И Е

3 февраля 2025 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу защитника ООО «Востокморсервис» Голещука И.А. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 19 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «Востокморсервис»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 19 ноября 2024 года ООО «Востокморсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ООО «Востокморсервис» Голещук И.А. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, приводя доводы его незаконности.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав Голещука И.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение помощника Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Белаша Е.А., указавшего на законность и обоснованность постановления судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2024 года, установлено, что ООО «Востокморсервис» эксплуатирует совокупность объектов транспортной инфраструктуры, входящей в границы морского порта Владивосток, фактически имеет статус субъекта транспортной инфраструктуры, лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. На общество возложены обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представить ее результатов на утверждение в Росморречфлот; в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечить разработку плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры общества и представление его результатов на утверждение в Росморречфлот. 

26 августа 2024 года Приморской транспортной прокуратурой в рамках анализа исполнения ООО «Востокморсервис» требований федерального законодательства о транспортной безопасности установлено, что в нарушение подпунктов 5,6 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 года № 1638, общество не обеспечило проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры общества и представление ее результатов на утверждение в Росморречфлот, не обеспечило разработку плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры общества и представление его результатов на утверждение в Росморречфлот.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем такие выводы не являются верными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением от 14 апреля 2020 года N 17-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2, части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос об административной ответственности юридического лица за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное умышленно.

Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают, что: юридическое лицо лишь тогда подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение указанных требований, совершенное умышленно, когда установлен умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, и этот вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении по делу об административном правонарушении; в иных же случаях, когда умышленный характер действий (бездействия) таких должностных лиц (работников) юридического лица из обстоятельств дела не усматривается и при этом имелась возможность для соблюдения соответствующих требований, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, административная ответственность юридического лица может наступать только за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

В названном выше постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а совершенным по неосторожности - если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 той же статьи).

Поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Таким образом, привлечение юридического лица к административной ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности как совершенное умышленно, допускается в случае, когда на основе обстоятельств, свидетельствующих об очевидности для должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение данных требований, противоправности их действий (бездействия) и о возникновении в связи с этим реальной угрозы транспортной безопасности, установлен умышленный характер их действий (бездействия).

При этом, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года N 17-П, вывод об умышленности действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, должен быть надлежащим образом мотивирован в постановлении по делу об административном правонарушении.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

При рассмотрении настоящего дела не выяснялось, носили ли действия (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, умышленный характер.

Более того, согласно материалам дела и сведениям, предоставленным заявителем в жалобе, ООО «Востокморсервис» предпринимало и предпринимает действия (в том числе и до возбуждения дела об административном правонарушении) по исполнению требований транспортной безопасности.

Так, ООО «Востокморсервис» обратилось в Росморречфлот с заявлением от 4 июля 2024 года № о проведении категорирования объекту транспортной инфраструктуры – Перегрузочный комплекс «ООО Востокморсевис», на которое письмом от 24 июля 2024 года № Росморречфлот отказал обществу в присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры, принадлежащего обществу, по причине того, что ООО «Восткморсервис» не является субъектом транспортной инфраструктуры; В ответе МТУ Ространснадзора по ДВФО от 20 ноября 2024 г. № обществу сообщатся, что ранее запрошенные обществом и выданные ему статистические данные о совершенных и предотвращенных актах незаконного вмешательства в отношении объектов транспортной инфраструктуры ООО «Востокморсервис» аннулируются в связи с тем, что ООО «Востокморсервис» не является субъектом транспортной инфраструктуры и не имеет право на получение таких статистических данных.

Вместе с тем, указанные сведения в целях категорирования объекта транспортной инфраструктуры общество обязано получить в силу прямого указания, закрепленного в пункте 3 Приказа Минтранса России от 7 сентября 2020 г. № 358 «О порядке установления критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры».

Изложенные обстоятельства, которым судьей районного суда не дана оценка, не свидетельствуют об умышленных действиях общества, направленных на неисполнение требований транспортной безопасности. 

Поскольку субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, доказательства наличия которой в действиях (бездействиях) ООО «Востокморсервис» в материалах дела отсутствуют, прихожу к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2024 года подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а :

постановление судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 19 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «Востокморсервис» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

жалобу защитника ООО «Востокморсервис» Голещука И.А. удовлетворить.

Судья Л.П. Бондаренко