Судья Середа А.Н. Дело № 22–601–2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 17 сентября 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора Мешлока Р.А.,

подсудимого ФИО2 ФИО8 и его защитника, адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03.09, 10.09 и ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления судьи, доводы апелляционного представления и возражения на него защитника подсудимого ФИО1, адвоката ФИО5, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, просивших об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (11 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления) и ч. 1 ст. 318 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По мнению суда, имеющиеся в материалах дела противоречия по эпизоду кражи аккумуляторной батареи в части ее стоимости, а также наличие в томе № двух листов под № свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения по делу требованиям УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку указанные нарушения создали неопределенность в обвинении и грубо нарушили право обвиняемого на защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ и передаче дела на новое судебное разбирательство, полагая, что установленные судом противоречия по эпизоду кражи аккумуляторной батареи не препятствуют рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 по существу.

Прокурор указывает, что по обвинительному заключению ФИО1 вменяется совершение кражи аккумуляторной батареи с причинением потерпевшему имущественного вреда на сумму 6 300 рублей.

Следователь ошибочно вшил в обвинительное заключение аналогичный лист под № с указанием суммы ущерба в размере 5 000 рублей.

Однако, это обстоятельство не может свидетельствовать о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку в копии обвинительного заключения, имеющейся у подсудимого ФИО1 и государственного обвинителя, указана сумма ущерба по данному преступлению 6 300 рублей, что соответствует предъявленному обвинению.

По мнению прокурора, основанием возвращения уголовного дела прокурору является наличие неустранимых в судебном заседании препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, но в постановлении судом не указано каким образом указанные недостатки в обвинительном заключении нарушают права сторон и почему препятствуют рассмотрению дела по существу.

В возражениях на апелляционное представление гособвинителя адвокат ФИО5 считает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а представление гособвинителя – без удовлетворения.

При этом адвокат указывает, что установленные судом первой инстанции нарушения создали неопределенность в обвинении и делают невозможным установить, ведется ли речь об одном преступном деянии или разных, поскольку место и время совершения преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указаны неправильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО4 поддержал апелляционное представление, просил отменить постановление судьи и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Подсудимый ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО5 просили оставить постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него адвоката ФИО5, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 327 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требования УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, когда допущенные на досудебных стадиях производства нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако, таких нарушений уголовно–процессуального и материального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по уголовному делу в отношении ФИО1 не усматривается.

Необходимость указания в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительном заключении время, место, способ совершения преступления, мотивы, цели и его последствия, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, предусмотрена ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по делу соответствуют вышеуказанным требованиям и препятствий для его рассмотрения по существу не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, содержание обвинения по эпизоду кражи из автомашины потерпевшего ФИО6, предъявленного ФИО1 согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (т. 6, л.д. 252), слово в слово совпадает с содержанием обвинения по данному эпизоду кражи, указанным в обвинительном заключении (т. 7, л.д. 188–189).

По данному эпизоду кражи описание обстоятельств совершения преступления содержится на л.д. 188–189 обвинительного заключения, при этом содержание первого листа под № полностью совпадает с содержанием постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а содержание второго листа обвинительного заключения под № идентично содержанию первого листа под № и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, за исключением стоимости аккумуляторной батареи и общей суммы ущерба от кражи.

С учетом этого доводы возражений защитника о том, что наличие в обвинительном заключении двух листов под № с описанием эпизода кражи у потерпевшего ФИО6 (л.д. 188–189, т. 7) делают невозможным установить, ведется ли речь об одном или разных преступлениях, следует признать необоснованными, так как идентичность их содержания свидетельствует о том, что речь идет об одном и том же эпизоде кражи.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства появления в уголовном деле двух листов обвинительного заключения под № при описании эпизода кражи из автомашины потерпевшего ФИО6 могли быть выяснены и устранены в ходе судебного разбирательства и не препятствовали рассмотрению дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4 удовлетворить.

Постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Уголовное дело направить в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.Я. Чич