Мировой судья Коваленко Т.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

№ 12-367/2020

11 ноября 2020 года

г.о

. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Миронова С.В.рассмотрев жалобу генерального директора ООО УК «ПЖРТ №11» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО УК «ПЖРТ №11» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Представитель генерального директора ООО УК «ПЖРТ №11» ФИО1. по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, в части назначения наказания ограничиться предупреждением, мотивируя тем, что постановление мирового судьи считается необоснованным и незаконным, поскольку не были учтены смягчающие обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ и не применена ст. 4.2 КоАП РФ.

Выявленные нарушения устранены, не размещение информации на сайте ГИС ЖКХ было вызвано ошибкой в способе ответа, поскольку ответ на поступившее обращение был направлен заявителю посредством почтового отправления.

Оплата штрафа по рассматриваемому постановлению усугубит финансовое положение ФИО1 приведет к его неплатежеспособности. Размер среднемесячной заработной платы составляет 20100 рублей. Общая сумма наложенных административных штрафов составляет 75 000 рублей. 

Такие обстоятельства, как например личность и имущественное получение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушений, возмещение причиненного ущерба в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, данный процессуальный документ был составлен в присутствии представителя должностного лица ФИО1, однако, какие либо документы позволяющие установить личность ФИО3, а также подтверждающие его правовой статус как руководителя, в представленных суду материалах дела отсутствуют. Также к материалам дела не приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «ПЖРТ №11» содержащая сведения о данном юридическом лице, в том числе об адресе его регистрации и руководителе.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред имуществу, жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не наступила. Размер наказания несоизмерим с последствиями административного правонарушения.

В судебном заседании представитель генерального директора ООО УК «ПЖРТ №11» ФИО1. по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила суд постановление мирового судьи отменить в части назначения наказания, ограничиться предупреждением

Представитель ГЖИ Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" урегулированы отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении.

Согласно ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ не размещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации органами местного самоуправления, лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в государственную жилищную инспекцию Самарской области поступило обращение ФИО5 (вх. №) по вопросу нарушения ООО УК «ПЖРТ №11» требований, установленных Федеральным Законом Российской Федерации от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон №209-ФЗ) и Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Приказ №/пр), в части нарушения срока предоставления ответа на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное заявителем в ООО УК «ПЖРТ №11» посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - система ГИС ЖКХ) на официальном сайте в сети Интернет 

<

данные изъяты>

В системе ГИС ЖКХ должна размешаться информация в соответствии со ст. 6 Закона № 209-ФЗ. 

Приказом №/пр утверждены состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом п. 20 Раздела 10 Приказа №/пр товарищество собственников жилья обязано размешать информацию об ответах на обращения по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, поступивших в товарищество собственников жилья с использованием системы, в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 36 Постановления Правительства от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31,32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения)

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 16:00 час, в каб. 308 

<

адрес> на стационарном компьютере инв. № осуществлен осмотр официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" - dom.gosuslugi.ru, в ходе которого установлено, что заявителем ФИО5 в ООО УК «ПЖРТ №11» было направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ № с использованием системы. В срок, установленный законом (не более 10 рабочих дней) ответ заявителю не направлен.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не оспаривались.

Все процессуальные документы, положенные мировым судьей в основу доказательств вины являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено.

Доводы о том, что отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО1 необоснованны, так как в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, которая подтверждает статус ФИО1 

От его имени при составлении протокола присутствовал представитель, действующий на основании доверенности. 

Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ.

Назначая генеральному директору ООО УК «ПЖРТ №11» наказание в виде штрафа, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность субъекта административного правонарушения, повторность совершенного административного правонарушения, и пришел к правильному выводу о назначении административного наказания в виде штрафа.

Выводы мирового судьи о доказанности вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления должностного лица при проверке законности указанного акта не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО УК «ПЖРТ №11» ФИО1 рассмотрено мировым судьей объективно, полно и всесторонне, доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения принятого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.14 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ в отношении должностного лица руководителя управляющей компании ООО «УК «ПЖРТ №11» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО УК «ПЖРТ №11» ФИО1- без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Миронова