Дело № 12-55/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 10 июля 2024 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Гузаирова Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Ресурс» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ресурс» по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 - ООО «Ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Ресурс» обратилось в суд с жалобой, мотивируя тем, что заявитель обратился в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу в территориальный отдел контроля международных автомобильных перевозок по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым жалоба - ООО «Ресурс» оставлена без удовлетворения. Данное решение получено заявителем ДД.ММ.ГГГГг. С вынесенным решением заявитель не согласен. Так, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресурс» и ООО «Траско», а также в соответствии с транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ общая масса перевозимого груза составила 8925,188 кг, что соответствует нормам загрузки. Груз был равномерно распределен и загружен в кузов автомобиля и закреплен ремнями. Во время движения автомобиля была исключена возможность передвижения груза. Автомобиль следовал по маршруту, согласно транспортным документам. В пути дополнительных догрузов не производилось. Фотосъемка погрузка груза представлена в материалы дела об административном правонарушении. Кроме того, по дороге следования автомобиль проехал многочисленное количество работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушений, имеющих фиксацию фото и киносъемки, видеозаписи по маршруту через Кропачево-Месягутово-Ачит и ни одно техническое средство не показало и не зафиксировало факт превышения предельно допустимый показатель по осевой нагрузке. Считают, что взвешивание автомобиля проведено некорректно. В своей жалобе заявитель просил произвести проверку на соответствие техническим требованиям и исправности специального технического средства заводской номер ИБС №. Однако, проведение проверки не было, со ссылкой, что специальное техническое средство, заводской номер ИБС № соответствует всем необходимым параметрам. Кроме того, заинтересованное лицо не учло обстоятельства освобождения ООО «Ресурс» от административной ответственности или снижения штрафа согласно п.п. 2,7 ст. 4.2 КоАП РФ. В связи с тем, что ООО «Ресурс» является субъектом малого предпринимательства просят суд заменить штраф на предупреждение.

Просят суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении в отношении нее по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении заявителя, либо при отказе в удовлетворении жалобы рассмотреть вопрос о снижении размера административного штрафа.

В судебное заседание представитель ООО «Ресурс» не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО не явился, извещен надлежаще. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Как следует, из сопроводительного письма № следует, что решение по результатам рассмотрения жалобы ООО «Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 10 дневный срок.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №.

- под "крупногабаритным транспортным средством" понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

В силу ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:46:40 по адресу: автодорога Кропачево - Месягутово - Ачит 157 км + 835м, 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки АБ без модели 73АDLJ на шасси JAC, с г.р.з. №, в составе 2-осного одиночного ТС в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 11,28% (1.128т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.128т. на ось № при допустимой нагрузке 10.00т. 

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через а/д Кропачево-Месягутово-Ачит 157 км+835 м, 

<

адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства является ООО «Ресурс». 

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видео фиксации ИБС ВИМ ИБС.№, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Ресурс» как собственника указанного транспортного средства, к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, фотоматериалом.

К доводам заявителя о том, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Ресурс» и ООО «Траско», а также в соответствии с транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ общая масса перевозимого груза составила 8925,188 кг, что соответствует нормам загрузки. Груз был равномерно распределен и загружен в кузов автомобиля и закреплен ремнями. Во время движения автомобиля была исключена возможность передвижения груза. Автомобиль следовал по маршруту, согласно транспортным документам. В пути дополнительных догрузов не производилось. Фотосъемка погрузка груза представлена в материалы дела об административном правонарушении. Суд относится критически, поскольку в соответствии с пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 (действовавшими на момент совершения правонарушения), размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам. Фотосъемка погрузка груза суду не представлена.

Доводы заявителя о том, что измерения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности и что взвешивание автомобиля проведено некорректно не подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что техническое средство ИБС ВИМ (ИБС. №), по автодороге Кропачево-Месягутово-Ачит на 157 км+835 м., 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ работало в штатном режиме, подтверждается ответом ГКУ РБ ЦОДД на судебный запрос.

Доводы заявителя о том, что по дороге следования автомобиль проехал многочисленное количество работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушений, имеющих фиксацию фото и киносъемки, видеозаписи по маршруту через Кропачево-Месягутово-Ачит и ни одно техническое средство не показало и не зафиксировало факт превышения предельно допустимый показатель по осевой нагрузке, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

Также довод заявителя о том, что ООО «Ресурс» является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем ему нужно вынести предупреждение судом отклоняется, поскольку, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае ООО «Ресурс» соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, допущенное юридическим лицом правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Убедительных доводов, опровергающих выводы должностного лица МТУ Ростанснадзора по ПФО и влекущих отмену постановления жалобы не усматриваются, в связи с чем, суд находит, что действия ООО «Ресурс» верно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2.2 ст. 4.1. КоАП РФ суд считает необходимым назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в размере 125 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ресурс» по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить. Снизить размер назначенного ООО «Ресурс» административного наказания в виде штрафа до 125 000 рублей.

В остальном постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ООО «Ресурс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Гузаирова Э.И.