ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-251/2025

г. Вологда

07 июля 2025 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Белозерский» ФИО2 от 06 июля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2025 года,

установил:

определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Белозерский» ФИО2 от 06 июля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Оспаривая правомерность вынесенного определения, ФИО1 обратилась в Белозерский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просила вышеуказанное определение отменить, возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по статье 6.1.1 КоАП РФ. Указала, что 09 марта 2024 года хотела вылить ведро с помоями на собаку, чтобы отвадить гулять на ее земельном участке, однако собака отбежала, в результате ведро с помоями вылила на ФИО3 После этого ФИО3 схватил ее, повалил на землю и за плечи с силой стал приподнимать и кидать, вдавливая в снег, пока не подбежал К От данных действий она испытала физическую боль и психическое потрясение, в больницу не обращалась, поскольку видимые телесные повреждения у нее отсутствовали, однако была боль в плече. Одновременно просила восстановить срок на обжалование, ссылаясь на неполучение копии определения по месту регистрации.

Определением судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 07 марта 2025 года ФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы на определение от 06 июля 2024 года.

Решением судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2025 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения; определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белозерский» ФИО2 от 06 июля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – без изменения.

Копия решения от 18 апреля 2025 года получена ФИО1 30 апреля 2025 года (уведомление на л.д. 54).

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд 12 мая 2025 года, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просила привлечь ФИО3 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ. Дополнительно указала, что предшествующего конфликта с ФИО3 не было, 05 марта 2024 года ФИО3 вытолкал ее за дверь. 09 марта 2024 года ФИО3 накинулся на нее, повалил, схватил за плечи, приподнимал и кидал, вдавливая в снег. Ссадины на лице нанесла ФИО3 в попытках вырваться от него, об отсутствии повреждений указала по совету сотрудника полиции. ФИО3 настроен агрессивно, 16 августа 2024 года напал на нее с нецензурной бранью.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2024 года в 07 часов 06 минут в дежурную часть МО МВД России «Белозерский» поступило сообщение ФИО1 о том, что на нее напал сосед ФИО3

По обстоятельствам, изложенным в заявлении ФИО1, 09 марта 2024 года были опрошены ФИО1, ФИО3, очевидец происшествия К

В объяснении, данном сотруднику полиции, ФИО1 09 марта 2024 года указала, что 05 марта 2024 года у нее с соседом ФИО3 произошел словесный конфликт, из-за которого у нее затаилась обида. 09 марта 2024 года утром около 07 часов увидела, как сосед гуляет с собакой по ее земельному участку, это ей не понравилась, вышла и сделала ему замечание. Вследствие чего у них произошел словесный конфликт, поскольку ФИО3 был агрессивно настроен, она вызвала полицию, чтобы составили профилактическую беседу. Противоправных действий в отношении нее не совершалось, претензий к ФИО3 она не имеет. 

В дополнении к объяснению ФИО1 указала, что 09 марта 2024 года в 06 часов утра ФИО3 пришел к ней под окна. Она взяла ведро, подошла к нему и со словами, что он тут делает, облила его помоями. Тот схватил ее, повалил на землю и со словами нецензурной лексики продолжал ее «мутузить». Она боялась, что ФИО3 может причинить ей телесные повреждения. Тот сидел на ней, пока не пришел К Она испытала физическую боль, но телесных повреждений у нее не имеется, за медицинской помощью она не обращалась. 

ФИО3 в своих объяснениях от 09 марта 2024 года указал, что 09 марта 2024 года около 07 часов утра гулял с собакой, которая забежала на земельный участок ФИО1, он зашел на участок следом за собакой. В этот момент выбежала ФИО1 с ведром и вылила на него помои, начала царапать ему лицо. Защищаясь от действий ФИО1, повалил ее на землю и стал удерживать за руки. Побоев не наносил. 

В объяснениях К указал, ФИО1 является его сожительницей. 09 марта 2024 года утром он заметил, что ФИО1 выбежала из дома. Когда вышел на улицу, то увидел, что ФИО1 лежит на земле, а ФИО3 удерживает ее за руки. Ударов при этом тот не наносил, только держал. Он вмешался и успокоил ФИО3 и ФИО1 

По результатам проверки участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Белозерский» ФИО2 принято определение 06 июля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Из анализа данных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по статье 6.1.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо исходило из того, что действия ФИО3 в части удержания ФИО1 расцениваются, как совершенные им в состоянии крайней необходимости, поскольку он имел своей целью прекращение противоправных действий со стороны ФИО1, состав административного правонарушения в действиях ФИО3 отсутствует.

Оставляя без изменения определение должностного лица об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 06 июля 2024 года, судья районного суда согласился с выводами должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, так как в материалах дела достоверные доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в умышленном нанесении побоев ФИО1, отсутствуют, его действия были направлены на пресечение ее противоправного поведения (крайняя необходимость). При этом судья не установил каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 

Вопреки доводам жалобы заявителя, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Белозерский» ФИО2 и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на указанное определение всем доказательствам, представленным в материалы дела, дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, это наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный. 

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 названного кодекса действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО3 своими действиями причинил ей физическую боль, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе первоначальными показаниями ФИО1, в которых она не указала, что ФИО3 наносил ей побои (удары), а также показаниями ФИО3, первоначальными показаниями К

Как правильно указал судья районного суда, удержание ФИО3 ФИО1 обоснованно расценено в обжалуемом определении как крайняя необходимость, так как эти действия были направлены на пресечение ее противоправного поведения. При этом телесные повреждения у ФИО1 отсутствовали, за медицинской помощью она не обращалась. 

Противоправное поведение ФИО1 подтверждается вступившими в законную силу постановлениями Белозерского районного суда Вологодской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ от 09 апреля 2024 года по статье 6.1.1 КоАП РФ от 02 октября 2024 года

При таких обстоятельствах отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является законным и обоснованным. 

Доводы ФИО1 о предшествующем и последующем поведении ФИО3 основаниями для отмены принятых по делу актов не являются, поскольку предметом проверки являлось сообщение ФИО1 о противоправных действиях ФИО3 09 марта 2024 года.

Доказательства того, что объяснения об отсутствии противоправных действий в отношении нее и отсутствии претензий к ФИО3 ФИО1 указала не добровольно, под влиянием должностного лица, бравшего объяснения, либо иных лиц, отсутствуют.

Показания свидетеля К, содержащиеся в протоколе допроса, копия которого представлена при рассмотрении жалобы, о том, что ФИО3 бил ФИО1 опровергаются его первоначальными показаниями от 09 марта 2024 года.

Содержащиеся в выписном эпикризе от 16 декабря 2024 года сведения об обращении ФИО1 в ГБУЗ ВО «Вологодский областной кожно-венерологический диспансер» с жалобой на изменение ногтей кисти, высыпания на коже кистей, обстоятельства, изложенные в обжалуемых актах не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов при рассмотрении настоящей жалобы не являтся.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Белозерский» ФИО2 от 06 июля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина