Дело № 2-700/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 23.08.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Химмашмонтаж» о взыскании неполученного заработка за период с 01.11.2016 по 31.05.2017, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химмашмонтаж» (далее по тексту – ООО «Химмашмонтаж») о взыскании неполученного заработка за период с 01.11.2016 по 31.05.2017 в пользу ФИО1 в размере 297422 руб. 36 коп., в пользу ФИО4 в размере 163846 руб., в пользу ФИО5 в размере 193289 руб. 30 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они с 25.09.2015 года были приняты по срочным трудовым договорам в ООО «Химмашмонтаж», где ФИО1 работал в должности монтажника технологических трубопроводов 5 разряда, ФИО4 и ФИО5 в должности монтажника технологических трубопроводов 6 разряда в обособленном подразделении в г. Новый Уренгой на строительной площадке Новоуренгойского газохимического комплекса по адресу: ЯНАО, Тюменская область, г. Новый Уренгой. После окончания очередного межвахтового отпуска в конце октября 2016 года истцы по сложившейся практике позвонили главному инженеру предприятия ФИО6, чтобы уточнить дату начала работы (перед приездом на работу необходимо было созваниваться с руководством, так как оформление пропуска на объект и заселение в общежитие происходило только по указанию руководства). ФИО6 сообщил, что в связи с уменьшением объема производства численность работников на объекте также будет сокращена, также сказал, что, возможно, они будут переведены на объект в г. Тобольск. Специалистом отдела кадров истцам было предложено написать заявление на предоставление отпуска за свой счет, на что они ответили отказом. В январе 2017 года ФИО6 сообщил, что работы для истцов не будет и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что они также ответили отказом. Вскоре после этого истцам начали поступать письма из отдела кадров ООО «Химмашмонтаж» с требованием предоставить объяснение по факту их отсутствия на рабочем месте, на что они направляли объяснения, а также уведомление о простое по вине работодателя. Кроме того, с графиком работы истцов никто не знакомил. В аналогичной ситуации оказался их коллега ФИО8 Коллективно они обращались для разрешения проблемы в Государственную инспекцию труда, которой им было предложено обратиться в суд. Согласно ст. 234 ГК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. С ноября 2016 года истцы были лишены возможности трудиться и пропустили 2 трехмесячных вахтовых периода. Полагают, что с ответчика подлежит взысканию неполученный каждым из истцов заработок с 01.11.2016 по 31.05.2017, когда они были лишены возможности трудиться, что составляет 158 рабочих дней. Данными незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который оценивается в 30000 руб.

Просят взыскать неполученный заработок за период с 01.11.2016 по 31.05.2017 в пользу ФИО1 в размере 297422 руб. 36 коп., в пользу ФИО4 в размере 163846 руб., в пользу ФИО5 в размере 193289 руб. 30 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснив, что период вахты составлял два месяца, затем один месяц отдыха, конкретные даты начала работы предварительно согласовывались по телефону. На предприятии установлен пропускной режим, пропуск при последнем отъезде с вахты он не ФИО1 не сдавал. Пропуск выдается на один год. В 2017 году пропуск на имя ФИО1 не выдавался. Следовательно, истец не имел бы доступа к рабочему месту по приезду в г. Новый Уренгой. Увольняться по собственному желанию, о чем ему было предложено в конце октября 2016 года, он отказался. По почте он получил от работодателя график работы на 2017 год, но по телефону приказа приезжать на работу так и не было, поэтому на работу он так и не приехал, предупредив работодателя письмом о вынужденном простое. 

Истец ФИО4, истец ФИО5 извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 37 т. 1), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает их незаконным и необоснованными, пояснив, что истцы никогда не лишались возможности трудиться в ООО «ХММ» по занимаемым должностям, и работодателем созданы все условия для осуществления возложенных на каждого из истцов трудовых обязанностей по заключенным трудовым договорам. Наоборот, каждым из истцов допущены и допускаются в настоящее время неоднократно грубые нарушения трудовой дисциплины в виде прогула при отсутствии на это уважительных причин. Трудовые функции осуществлялись истцами в 2015-2016 годы согласно графику работы вахтового персонала ООО «ХММ» на соответствующий год. В 2016 году истцы соблюдали утвержденный в отношении каждого из них график работы вахтового персонала на 2016 год только до 31.10.2016 года. Факт того, что истцы были своевременно ознакомлены с графиками работы вахтового персонала и выезжали на вахты согласно этим графикам, подтверждается, в частности, табелями учета рабочего времени за 2016 год. Истцам в период с 15.10.2016 года по 30.10.2016 года был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск, по окончанию которого с 31.10.2016 года они к работе не приступили, на телефонные звонки не отвечали, письменных пояснений не направляли до конца 2016 года. Действующее законодательство не предусматривает такую процедуру как возов работника на вахту, на что ссылаются истцы. Каждому из истцов было достоверно известно о периоде следующей вахты с 31.10.2016 по 29.12.2016, при этом они допустили прогул, не явившись на вахту ни 31.10.2016, ни позднее. График работы на 2017 год также направлялся ответчиком истцам, но фактически был получен только ФИО5, остальные истцы уклонились от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем графики были возращены обратно работодателю. Далее, в феврале 2017 года в адрес ООО «Химмашмонтаж» от истцов поступают заявления (уведомления) о простое по вине работодателя с 01.02.2017 года с требованием производить оплату в размере не ниже 2/3 средней заработной платы в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ. Приостановка работы, в рамках которой были заключены трудовые договоры с истцами, в ООО «Химмашмонтаж» не осуществлялась ни в период действия трудовых договоров, ни в настоящее время. Доказательств обратного истцами не представлено, поскольку их не существует. Таким образом, правовые основания для приостановки истцами исполнения своих трудовых обязанностей и исполнения ООО «Химмашмонтаж» задекларированных ими в заявлениях требований отсутствуют. Истцы никогда не были лишены возможности трудиться, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неполученного заработка за период с 01.11.2016 по 31.05.2017, а также для взыскания компенсации морального вреда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 39-43 т. 1).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Юридический статус ООО «Химмашмонтаж» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом общества (л.д. 44-57, 59-72 т. 1).

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно срочному трудовому договору № от 25.09.2015 года, принят на работу в ООО «Химмашмонтаж» на должность монтажника технологических трубопроводов 6 разряда в обособленном подразделении в г. Новый Уренгой, датой окончания срока действия трудового договора определяется датой окончания строительно-монтажных работ, которая в свою очередь является датой подписания Акта окончательной приемки выполненных работ по договору. Согласно п. 1.3 договора, рабочее место работника находится на строительной площадке Новоуренгойского газохимического комплекса (НГХК), по адресу: ЯНАО, Тюменская область, г. Новый Уренгой. В пути следования до строительной площадки НГХК и обратно до места проживания «рабочим местом» будет являться общественный транспорт (автомобильный, железнодорожный, воздушный и пр.) Работник принимается для выполнения работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера (п. 1.5), работа по данному договору является для работника основной. Кроме того, из содержания раздела 3 договора следует, что работнику устанавливается распорядок рабочего дня в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 3.1), продолжительность вахты от одного до трех месяцев, согласно утвержденному графику работы вахты (п. 3.2). До подписания данного трудового договора работник ознакомлен с локальными нормативными актами, действующими на предприятии, в том числе, Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 75-79, 80, 83-86 т. 1).

25.09.2015 года срочные трудовые договоры аналогичного содержания заключены между ООО «Химмашмонтаж» и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №. ФИО4 принят на должность монтажника технологических трубопроводов 6 разряда, ФИО1 на должность монтажника технологических трубопроводов 5 разряда (л.д. 157-161, 162, 165-184 т. 1, л.д. 3-7, 8, 11-12 т. 2).

На основании заявлений ФИО5, ФИО4, ФИО1 предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней с 15.10.2016 по 30.10.2016 (л.д. 81, 82, 163, 164 т. 1, л.д. 9, 10 т. 2).

Согласно графику работы вахтового персонала ООО «Химмашмонтаж» на 2016 год, очередной вахтовый период всех истцов с 31.10.2016 по 29.12.2016 (л.д. 91, 189 т. 1, л.д. 17т. 2).

Как следует из материалов дела, пояснений истца ФИО1, 31.10.2016 года они к работе не приступили, при этом им достоверно было известно, что в указанную дату им следовало выехать на вахту, данное обстоятельство истец не отрицал. Однако по его утверждению, на работу они не явились, поскольку им устно было сообщено об отсутствии работы, по сложившемуся порядку на работу по телефону работодатель их не вызывал, в связи с чем они на место работы не прибыли ни в 2016 году, на в 2017 году.

Всем истцам неоднократно предлагалось дать объяснения о причинах невыхода на работу за период с 31.10.2016 по 08.08.2017.

За весь период истцами представлено только по одной объяснительной от 12.01.2017 года, согласно которым истцы не вышли на работу с 31.10.2016 года, поскольку они не были уведомлены о дате выезда на работу, обратиться лично в отдел кадров ООО «Химмашмонтаж» они возможности не имеют (л.д. 107, 206 т 1, л.д. 31 т. 2).

Также, заявлениями от 31.01.2017 года ФИО5, ФИО4, ФИО1 уведомили ответчика о простое с 01.02.2017 года по вине работодателя с требованием производить оплату в размере не ниже 2/3 средней заработной платы в соответствии со ст. 157 ТК РФ (л.д. 19, 20, 22 т. 1).

Согласно ст. ст. 72.2, 157 Трудового кодекса РФ, простой определяется как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции.

При этом, истцами не представлено доказательств того, что в период с 31.10.2016 по настоящее время в ООО «Химмашмонтаж» имела место приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, либо что ответчик своими действиями чинил препятствия истцам в допуске на рабочее место.

Судом также отклоняются доводы истцов о том, что их отсутствие на рабочем месте обусловлено виновными действиями работодателя, не известившего их о дате выезда на работу, поскольку регламентирование труда работников вахтовым методом предусмотрено положениями главы 47 Трудового кодекса РФ и Основными положениями о вахтовом методе организации работ (в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ), утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 г. № 794/33-82 «Об утверждении Основных положений вахтовом методе организации работ». Указанные нормативные правовые акты не предусматривают обязанность работодателя осуществлять такую процедуру, как вызов работника на вахту, на который ссылаются истцы. 

Как следует из письменных материалов дела и пояснений представителя ответчика, начиная с декабря 2016 года в адрес истцов направлялись уведомления о необходимости явиться на работу и представить оправдательные документы: первое уведомление было направлено всем истцам 30.12.2016 года, в последующем ответчик четырежды направлял истцам аналогичные уведомления, ответов на которые не последовало, однако доказательств явки на работу и представление объяснений о причинах неявки истец не представил (л.д. 100-101, 199-200 т. 1, 26-27 т. 2).

Более того, 01.02.2017 года ответчик всем истцам по почте направил график работы вахтового персонала ООО «Химмашмонтаж» на 2017 год, полученный только истцом ФИО5 09.02.2017 года, истцы ФИО4 и ФИО1 уклонились от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем, графики были возвращены отправителю. Таким образом, истцы ФИО4 и ФИО1 уклонились от получения почтовой корреспонденции, что не является, по мнению суда, уважительной причиной по отсутствию у истцов информации о периодах вахты и межвахтовых отпусков в 2017 году. Кроме того, истцы, имея заинтересованность работы у данного работодателя, не были лишены возможности получить данный график иным способом, например, посредством электронной почты, при этом, они каких-либо действий по получению данной информации не предпринимали, ссылаясь только на отсутствие вызова их на вахту со стороны ответчика. Таким образом, сами истцы каких-либо действий по обеспечению своей явки на рабочее место не предприняли.

Судом также, отклоняются доводы истцов о том, что они не смогли приступить к работе 31.10.2016 года в связи с отсутствием пропусков на объект как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела, более того, данные доводы опровергнуты пояснениями представителя ответчика, письменными материалами дела, согласно которым, временные пропуска для нахождения на территории НГХК выдаются работникам на каждый календарный год, при окончании очередного вахтового периода не сдаются, их сдача осуществляется только в конце года, по окончании вахты 31.07.2016 года пропуски истцами не сдавались и не аннулировались до конца срока действия, что также было подтверждено истцом ФИО1 при рассмотрении дела. Кроме того, ответчиком сделана заявка на оформление пропуска на имя истцов и на 2017 год (л.д. 151-157 т. 2), что свидетельствует о том, что ответчик был заинтересован в работе истцов у него, что также подтвердил представитель ответчика при рассмотрении дела.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что факт того, что ответчик своими действиями чинил препятствия истцам в допуске на рабочее место, тем самым лишив их возможности трудиться, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, напротив, истцы отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин с 31.10.2016 по настоящее время, факт отсутствия истцов на рабочем месте подтверждается соответствующими актами.

В связи с чем, оснований для взыскания неполученного заработка за период с 01.11.2016 по 31.05.2017 не имеется, как и отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда как производного от основного требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Химмашмонтаж» о взыскании неполученного заработка за период с 01.11.2016 по 31.05.2017 в пользу ФИО1 ча в размере 297422 руб. 36 коп., в пользу ФИО4 в размере 163846 руб., в пользу ФИО5 в размере 193289 руб. 30 коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. в пользу каждого из истцов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская