11RS0008-01-2025-000606-54 Дело №2-558/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Н.В., 

при секретаре Мухиной Г.А., 

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2, 

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к администрации муниципального района «Сосногорск», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 декабря 2024 года в 14 часов 6 минут управляя принадлежащим ему автомобилем Hyndai Solaris с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автомобильной дороге в районе дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в результате дефектов дорожного полотна он не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с транспортным средством Chevrolet Captiva с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Юй Т.Н., принадлежащим ей на праве собственности. Согласно отчету об оценке размера материального ущерба № 01/01/2025 от 01.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 933749 руб., ссылаясь на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно наличие на дороге снежно-ледяной колеи, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 933749 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 45000 руб., оплатой услуг оценщика, включая комиссию банка, в общем размере 26260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23675 руб. 

Юй Т.Н. также обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 31 декабря 2024 года в 14 часов 6 минут водитель ФИО5, управляя принадлежащим ему транспортным средством Hyndai Solaris с государственным регистрационным знаком 

<

адрес>, двигаясь по улице 95 лет Коми по направлению к улице 65 лет Победы в городе Сосногорске, совершил столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю механические повреждения. Истец обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, страховая компания провела осмотр транспортного средства, произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Однако данных денежных средств не достаточно для восстановительного ремонта. Согласно экспертного исследования размер причиненного ущерба составляет 1550 727 руб., который, как полагает истец подлежит взысканию с ответчика за вычетом произведенной страховой выплаты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» ущерб в размере 1150727 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26507 руб., поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком работ по содержанию улично-дорожной сети.

Судом к участию в деле по указанных исковым заявлениям в качестве ответчиков были привлечены администрация муниципального района «Сосногорск», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», индивидуальный предприниматель ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», САО «ВСК», индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11

Определением суда от 27 мая 2025 года гражданские дела по исковым заявлениям ФИО5 и Юй Т.Н. были объединены в одно производство на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с однородностью заявленных требований к одним и тем же ответчикам.

В судебном заседании истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принял, направив в суд своего представителя ФИО1, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Истец Юй Т.Н. в суд также не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО2, участвуя в судебном заседании, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, считая, что надлежащим ответчиком по заявленному спору является УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск», указав, что работы по содержанию улично-дорожной сети, в рамках муниципального контракта, заключенного с УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск», были выполнены в полном объеме, и приняты Управлением без каких-либо претензий.

Представители ответчиков администрации муниципального района «Сосногорск», УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск» в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель ФИО3, осуществлявший на основании муниципального контракта работы по отчистке дорог от снега, обработке дороги противогололедными материалами.

Иные лица, участвующие в деле, в суд также не явились, извещены надлежаще, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с сентября 2024 года истец ФИО5 является собственником автомобиля Hyndai Solaris с государственным регистрационным знаком №

В собственности истца Юй Т.Н. с ноября 2023 года находится автомобиль Chevrolet Captiva с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

31 декабря 2024 года в 14 часов 6 минут ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем Hyndai Solaris с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по улице 95 лет Коми в направлении улицы 65 лет Победы в районе дома 13 по улице 5 микрорайон в городе Сосногорске потерял контроль над управлением транспортного средства, выехал на встречную сторону дороги и совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Captiva с государственным регистрационным знаком №, находящимся под управлением Юй Т.Н. 

В своих объяснениях, данных сотруднику ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 указал, что 31 декабря 2024 года в 14 часов 6 минут он, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем Hyndai Solaris, двигался по направлению от дома 14 к дому 39 по улице 5 микрорайон в г. Сосногорске со скоростью 40 км/ч, в машине находился один. В ходе движения из-за зимней скользкости автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с транспортным средством под управлением Юй Т.Н., в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Водитель Юй Т.Н. в своих объяснениях указала, что 31 декабря 2024 года в 14 часов 6 минут около дома 13 по улице 5 микрорайон в городе Сосногорске она управляла принадлежащим ей автомобилем Chevrolet Captiva, двигалась со скоростью 15 км/ч, в машине находилась одна, навстречу ей двигался автомобиль Hyndai Solaris под управлением ФИО5, который занесло и выкинуло на ее полосу движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

По данному факту 31 декабря 2024 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску в отношении водителя ФИО5 вынесено определение № 7541 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения. Согласно определению 31 декабря 2024 года в 14 часов 6 минут около дома 13 по улице 5 микрорайон в городе Сосногорск водитель ФИО5, управляя автомобилем Hyndai Solaris с государственным регистрационным знаком № не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным Chevrolet Captiva с государственным регистрационным знаком №, под управлением Юй Т.Н., что повлекло причинение материального ущерба, также указано, что причиной происшествия явилось нарушение ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2025 года удовлетворена жалоба ФИО5 на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску № 7541 от 31 декабря 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из определения исключены вывод о том, что ФИО5 не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с впереди движущимся во встречном направлении транспортным средством, также исключено указание на нарушение ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску при оформлении административного материала 31 декабря 2024 года, на проезжей части автомобильной дороги около дома 13 по улице 5 микрорайон города Сосногорска имеется дефект дорожного покрытия в виде зимней скользкости (наката и гололеда), проезжая часть не обработана противогололедным материалом, что нарушает требования пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно отчету оценщика № 01/01/2025 от 1 февраля 2025 года, выполненному по инициативе истца ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris с государственным регистрационным знаком 

<

***> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 933749 руб. 

Согласно отчету оценщика № 25011 от 22 февраля 2025 года, выполненному по инициативе истца Юй Т.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Captiva с государственным регистрационным знаком 

<

***> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 1550 727 руб. 

Поскольку между страховой компанией САО «ВСК» и Юй Т.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Юй Т.Н. на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в свою страховую компанию (САО «ВСК»), которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ФИО5 и Юй Т.Н. указали, что на момент дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения они не нарушали, скоростной режим не превышали, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, наличие ледяного наката на дорожном полотне.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения. 

Федеральный закон от 08.10.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определяет дорожную деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечение сохранности автомобильных дорог, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 17 Федерального закона от 08.10.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (статьи 6 и 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). 

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. 

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

Как установлено судом, участок автодороги, на котором произошло дорожно - транспортное происшествие, является составной частью улично-дорожной сети муниципального образования городского поселения «Сосногорск». Администрация городского поселения «Сосногорск» прекратила свою работу с 28 февраля 2017 года, ее полномочия были переданы администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск».

Отсюда следует, что именно администрация муниципального образования муниципального района «Сосногорск» является органом местного самоуправления, на который в силу закона возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог в границах города Сосногорска, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения.

В то же время публичные полномочия органов местного самоуправления в сфере ответственности по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения могут быть реализованы путем создания специально ориентированного на эти цели хозяйствующего субъекта.

В соответствии с решением Совета муниципального района «Сосногорск» от 24.03.2017 года №XVI-124 «Об утверждении Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» полномочия по организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог на территории муниципального района, поселения, возложены на УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск», которое является юридическим лицом (пункт 2.4 Положения).

Поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Сосногорска и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск», что прямо следует из Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», утвержденного Решением Совета муниципального района «Сосногорск» от 24.03.2017 года №XVI-124, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск», в ведении которого находится обязанность по содержанию уличной дорожной сети.

Из материалов дела достоверно следует, что дорожное покрытие на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истцов, не соответствовало требованиям ГОСТ, о чем свидетельствует, в частности, рапорт сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленный 31 декабря 2024 года, который сомнений у суда не вызывает, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, какими-либо неоспоримыми доказательствами не опровергнут.

Доказательств нарушения истцами ФИО5 и Юй Т.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности пункта 10.1 Правил дорожного движения, а равно доказательств, свидетельствующих о превышении данными лицами установленного скоростного режима в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, выбора скоростного режима, не позволяющего обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, не совершения ими достаточных действий, которые были необходимы для предотвращения причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемой дорожной ситуации, в материалы дела не представлено. Ответчиками ходатайств о назначении по делу трасологической, авто-технической экспертизы заявлено не было.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы доказательства, проанализировав действия истцов в дорожной ситуации, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортным средствам истцов были причинены механические повреждения, послужило отсутствие надлежащего содержания автомобильных дорог на территории города в зимний период, а именно наличие зимней скользкости в виде снежного наката и стекловидного льда на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем суд находит требования истцов о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Лицом, ответственным за возмещение ущерба, является УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск», ненадлежащим образом выполнившее обязанность по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги в границах городского поселения, обеспечению безопасности дорожного движения на ней.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и стороной ответчиков не оспаривался.

Возражая против заявленных требований, представители УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск» и администрации муниципального района «Сосногорск» ссылались на то, что являются ненадлежащими ответчиками по заявленному спору, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия обязанность по содержанию автомобильных дорог на территории города Сосногорска была возложена на индивидуального предпринимателя ФИО3, заключившего муниципальный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту дорог на территории г. Сосногорска.

Действительно, в зимний период автомобильные дороги общего пользования, расположенные на территории города Сосногорска, обслуживал индивидуальный предприниматель ФИО3 в рамках муниципального контракта от 16 декабря 2024 года № 0107300002024000227-0811906-01 на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства на территории городского поселения «Сосногорск», заключенного с УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск» сроком по 1 мая 2025 года (пункт 2.1 контракта).

По условиям контракта индивидуальный предприниматель ФИО3 обязался собственными силами и средствами оказывать услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства: дорог, улиц, проездов, лестниц, территорий пожарных гидрантов, автобусных павильонов, водопропускных труб на территории городского поселения «Сосногорск»: г. Сосногорск, пст. Поляна, с. Усть-Ухта, д. Пожня (пункты 1.1, 1.2).

Виды и объем услуг определены в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту. 

Пункт 2.1. Технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту) предусматривает, что к первоочередным операциям зимней уборки относится обработка проезжей части противогололедными материалами, которая должна начинаться сразу с началом снегопада. В первую очередь производятся работы на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: подъемах, спусках с большими уклонами, участках с ограниченной видимостью, в пределах видимости на автобусных остановках, на перекрестках, оборудованных светофорными объектами. После завершения механизированного подметания проезжая часть должна быть полностью очищена от снежных накатов и наледей, валов.

Организация снегоочистных мероприятий должны быть предусмотрена таким образом, чтобы в утренние часы безопасность движения пешеходов и транспорта была обеспечена в полном объеме (дороги очищены от снега и обработаны противогололедным материалом). Объем услуг по зимнему содержанию дорог в г. Сосногорске предусмотрен приложением № 1 к техническому заданию, включает в себя удаление уплотненного снега от льда автогрейдером, предусмотрено количество уборок – 50.

При этом стороны муниципального контракта определили условия, при которых выполненные работы могут быть приняты и оплачены. Основным условием для оплаты является отсутствие у УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск» замечаний и претензий по качеству выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3 работ в соответствии с законодательно действующими нормами и правилами.

Вместе с тем, сам по себе факт заключения муниципального контракта не освобождает УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск» от обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории города Сосногорска, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта, и, как следствие, не освобождает от обязанности по компенсации вреда, причиненного имуществу третьих лиц, вследствие несоответствия состояния автомобильной дороги муниципального значения предъявляемым требованиям.

В соответствии с законодательством о контрактной системе, условиями муниципального контракта УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск» как заказчик обязано осуществлять приемку работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов обустройства на территории города, вести контроль за качеством выполненных работ (статья 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункты 4.3.1, 4.4.1 муниципального контракта).

Так, в рамках муниципального контракта от 16 декабря 2024 года № 0107300002024000227-0811906-0 был подписан акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 25 декабря 2024 года по 31 декабря 2024 года, согласно которому результаты работы по текущему содержанию автомобильных дорог, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО3 в рамках муниципального контракта, приняты УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск» в полном объеме, без выставления письменных претензий.

При этом, надлежащий контроль за качеством выполненных работ по муниципальному контракту, своевременным выходом спецтехники для уборки снега и наледи с проезжей части со стороны УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск» организован не был, о чем свидетельствуют многочисленные жалобы жителей города по поводу ненадлежащего состояния автомобильных дорог в осенне-зимний период, поступившие в администрацию района, Управление, а также надзорные органы. 

Так, 16 декабря 2024 года по результатам проверки, проведенной прокуратурой 

г. Сосногорска по обращениям граждан, установлен факт ненадлежащего содержание автомобильных дорог местного значения, нарушение дорожного покрытия, наличие на проезжей части снежного наката, скользкости, что послужило основанием для внесения в адрес УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск» представления с требованием устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, допущенные при содержании улично-дорожной сети.

Доказательств надлежащего содержания дорожного покрытия, осуществления надлежащего контроля за состоянием дороги в момент дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

В данном случае, наличие муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд не должно нарушать право граждан и организаций на безопасное пользование территориями общего пользования, объектами улично-дорожной сети, не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по содержанию муниципальных дорог в установленном безопасном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, и как уже указывалось ранее, не освобождает УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск», как уполномоченный орган, от обязанности по контролю за надлежащим исполнением условий контракта.

В период с 18 декабря 2024 года по 29 января 2025 года должностными лицами ОМВД России по г. Сосногорску в адрес УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск» неоднократно выносились предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований ГОСТ Р 50597-2017, поскольку на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Сосногорска установлены нарушения эксплуатационного состояния покрытия проезжих частей в виде снежного наката и гололедицы, что также свидетельствует о бездействии УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск» в соблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог в зимний период.

При таких обстоятельствах, установив, что УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск» в силу переданных ему полномочий участвует в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Сосногорска, в том числе выполняет функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги недостатка в виде зимней скользкости, ледяного наката, следовательно, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истцов произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного покрытия и непринятия мер по своевременному устранению выявленных недостатков, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам вреда в результате ненадлежащего содержания покрытия проезжей части дороги должно нести УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск» как отраслевой орган, осуществляющий функции главного распорядителя бюджетных средств, выделенных на ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Сосногорске. 

Суд полагает, что заключение муниципального контракта, наличие договорных отношений УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск» с третьими лицами относительно содержания спорного участка дороги, равно как и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, возложенной на него муниципальным контрактом, не освобождает Управление от несения бремени содержания автомобильных дорог местного значения, обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог и устранению повреждений на дорогах, а также не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. 

Доказательств грубой неосторожности со стороны истцов материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, с УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 933749 руб. 

Стороной ответчиков расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорен, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, доказательств иной суммы ущерба, причиненного истцу, не представлено, в связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО5, суд руководствуется отчетом об оценке № 01/01/2025 оценщика ФИО9, выполненным по инициативе стороны истца, находя данный отчет достоверным и допустимым доказательством по делу.

В силу положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы с учетом взимаемой банком комиссии в размере 26 260 руб., поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению досудебного экспертного исследования являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом результата разрешения спора, сложности данного гражданского дела, объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления и дополнений к нему, участие представителя в двух судебных заседаниях), в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45000 руб., поскольку факт несения истцом ФИО5 расходов на оплату услуг представителя подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. С учетом объема проделанной представителем работы, эффективности его работы, а также требований разумности оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя объему оказанных услуг суду не представлено, также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23675 руб.

В пользу истца Юй Т.Н. с ответчика УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск» с учетом произведенной страховой выплаты подлежит взысканию ущерб в заявленном размере 1150727 руб., представленный истцом отчет об оценке причиненного ущерба стороной ответчика также не опровергнут, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

В части требований Юй Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при установлении факта нарушения имущественных прав, а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и (или) нравственных страданий действиями ответчика не представлено.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ денежной компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями виновного лица, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность.

Из приведенных норм права и разъяснений порядка их применения следует, что при нарушении гражданином имущественных права другого лица, он обязан возместить этому лицу моральный вред, если его действиями одновременно с имущественными нарушаются неимущественные права лица.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство представляет для истца особую неимущественную ценность, равно как и доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу нематериальных благ перечень которых указан в статье 150 ГК РФ, последним в ходе разбирательства дела не представлено, а судом не добыто, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, результата разрешения спора, с ответчика УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск» в пользу истца Юй Т.Н. подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению досудебного экспертного исследования являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Рассматривая требования Юй Т.Н. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимания положения пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), фактически затраченного представителем истца времени в судебных заседаниях и обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 45000 руб., также в пользу данного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 507 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, Юй Т.Н. к администрации муниципального района «Сосногорск», индивидуальному предпринимателю ФИО3 необходимо отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 933749 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 26260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23675 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации муниципального района «Сосногорск», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1150727 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 507 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации муниципального района «Сосногорск», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2025 года. 

Председательствующий Н.В.Щербакова

Копия верна, судья: Н.В.Щербакова