Дело № 10-21/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

18 июля 2019 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края Пашкова Е.В.,

при секретаре Огнивенко М.В., 

с участием: 

заместителя прокурора 

<

адрес> Гарбузовой С.Ю.

потерпевшего Бу,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Па, 

представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Бу на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>97, гражданин 

<

данные изъяты>, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий в ООО «Инфоконтент» специалистом административно- хозяйственной группы, военнообязанный, не судимый, 

осужден по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, т.е. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Бу, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 00:22 ДД.ММ.ГГГГ около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта между ФИО1 и Бу, переросшего в обоюдную драку, ФИО1 умышленно нанес Бу не менее двух ударов кулаками по лицу в области глаз, от чего последний испытал физическую боль, и один удар кулаком по лицу в область нижней челюсти справа, чем причинил Бу телесные повреждения в виде: кровоподтеков – на нижнем веке правого глаза, в правой подглазничной области /1/, на нижнем веке левого глаза, в левой подглазничной области /1/, которые не причинили вреда здоровью, а также перелома тела нижней челюсти справа со смещением отломков с кровоподтеком, отеком мягких тканей в проекции перелома, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3 недель. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевший Бу в апелляционной жалобе просит его изменить и ужесточить наказание. В качестве доводов апелляционной жалобы потерпевший указывает, что судом, при вынесении приговора, не учтено в качестве отягчающего обстоятельства – нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, не согласен с отнесением преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Так же, Ба просит суд не учитывать в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья родственников подсудимого, поскольку считает их состояние здоровья удовлетворительным. Кроме того, считает, что его здоровью нанесен неизгладимый вред, в связи, с чем просит более жесткое наказание для ФИО1. Бу считает, что судом не учтены показания свидетелей в части бурного празднования К-выми и распития ими спиртных напитков 27-ДД.ММ.ГГГГ, а так же не согласен с тем, что драка носила обоюдный характер и судом не была дана оценка телесным повреждениям на внутренних поверхностях бедер Бу. Кроме того, считает, что мировой судья должен был решить вопрос по гражданскому иску, заявленному Территориальным фондом обязательного медицинского страхования 

<

адрес>. Кроме того, считает, что ФИО1 принес ему извинения не в достаточной мере и слишком поздно, в связи с чем суд необоснованно признал и учел данное обстоятельно в качестве смягчающего вину ФИО1. 

На апелляционную жалобу Бу поступили возражения государственного обвинителя и осужденного ФИО1, которые полагают, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

В судебном заседании Бу поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил приговор изменить в сторону ужесточения наказания, указав, что в действиях осужденного ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершение преступления по предварительному сговору группой лиц. Кроме того, в судебном заседании потерпевший Бу не согласился с постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым его замечания принесенные на протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу, были отклонены, указав что протокол судебного заседания написан под приговор, и сведения изложенные в протоколе судебного заседания в части пояснений участников процесса не соответствуют действительности.

Государственный обвинитель, защитник Па и осужденный ФИО1 полагали необходимым апелляционные жалобы потерпевшего Бу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено, постановленный приговор соответствует требованиям, предъявленным к судебному решению нормами главы 39 УПК РФ. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует ст. 307 УПК РФ и содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки содеянного ФИО1

Как установлено в настоящем судебном заседании ФИО1 не отрицал, что нанес Бу не менее двух ударов кулаком по лицу в область глаз, но с целью защитить себя и знакомого Е, поскольку Бу бил последнего, а он пытался их разнять. Он так же не отрицает, что возможно, нанес удар в область челюсти Бу, но полагает, что действовал в рамках необходимой обороны. Данную позицию подсудимый занимал и в судебном заседании у мирового судьи.

Версия ФИО1 о том, что последний защищался, проверена в судебном заседании и обоснованно с приведением убедительных мотивов отвергнута мировым судьей, поскольку он имел реальную возможность не наносить удары Бу для прекращения действий иных лиц в отношении его знакомого, о чем свидетельствуют показания, как самого ФИО1, так и ряда свидетелей. Так вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего бу о нанесении ему ФИО1 двух ударов кулаком в область левого и правого глаза, затем ударов по голове в затылочную область и когда он повернулся передом, то ФИО1 нанес ему удар рукой в область челюсти с правой стороны, а также пояснениями свидетелей Бу, Че, Н, Т, Ко, Ков, Ков, Пр, Пр, Е, Г, М, М, Ла, положенными в основу приговора которые так же подтвердили факт конфликта и нанесения ударов Ко Бу в процессе обоюдной драки. Также суд учитывает, что положенные показания потерпевшего и свидетелей в основу обвинительного приговора согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер и локализацию телесных повреждений, письменными материалами дела, в том числе копией выписки из истории болезни Бу, согласно которой потерпевшему установлен диагноз «перелом нижней челюсти в область тела справа». 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ- как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Так, мировым судьей, исследованы все представленные сторонами доказательства, которые проанализированы и оценены в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ. При этом, дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей Бу, Че, Н, Т, Ко, Ков, Ков, Пр, Ла, Г, и обоснованно мировым судьей положены в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными исследованными судом доказательствами и получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а измененные показаний указанных лиц в судебном заседании в части обстоятельств нанесения ФИО1 ударов Бу, в том числе ногой в судебном заседании, мировым судьей дана верная оценка, в том числе они расценены как способ оказать содействие Бу (сыну потерпевшего) при осуществлении защиты в рамках уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений Е. по которым в отношении Бу возбуждено уголовное дело. При этом допрошенные в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетелей дознаватели Че, Бе и М указали, что при проведении следственных действий в ходе дознания с участием вышеуказанных свидетелей последние показания давали добровольно, после разъяснения процессуальных прав, о чем имеются их собственноручные подписи, при этом каких-либо замечаний после ознакомления с протоколом допроса ими принесено не было.

У суда апелляционной инстанции, вопреки доводам потерпевшего, не имеется оснований подвергать сомнению установленные мировым судьей обстоятельства и количество ударов нанесенных ФИО1 потерпевшему в процессе обоюдной драки и их локализацию, поскольку данные обстоятельства объективно подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы. 

У суда апелляционной инстанции, так же как и у мирового судьи не имеется оснований подвергать сомнению заключение имеющейся в материалах дела судебно-медицинской экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанного лица, судом также не установлено. 

Таким образом, все доказательства, на которые Бу ссылается в жалобе и в суде апелляционной инстанции, были в полной мере исследованы мировым судьей, им дана оценка в приговоре. 

Кроме того, в соответствии со ст. 61 УК РФ мировым судьей обоснованно признаны и учтены при назначении наказания в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, а именно: частичное признание вины, положительные характеристики подсудимого, наличие малолетнего сына Ко Матвея, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание помощи родителям, принесение публичных извинений потерпевшему в судебном заседании, при этом вопреки доводам потерпевшего Бу признание ряда обстоятельств смягчающими является правом суда, что предусмотрено положениями ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Преступление, совершенное ФИО1, вопреки доводам потерпевшего относится к категории небольшой тяжести, умышленное, оконченное, направленное против жизни и здоровья другого человека.

Так же суд апелляционной инстанции доводы потерпевшего о том, что мировым судьей в рамках уголовного дела не разрешен гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> не может признать обоснованными, поскольку материалы уголовного дела не содержат искового заявления, поданного указанной организацией. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учитывал степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ. Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы достаточно мотивированы в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено, поскольку вопреки доводам потерпевшего само по себе совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания так же не имеется.

Таким образом, суд считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Более того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшего Бу о признании незаконным и необоснованным постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были отклонены замечания потерпевшего Бу, поданные на протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу, поскольку поданные замечания потерпевшего Бу мировым судьей рассмотрены, по результатам вынесено соответствующее процессуальное решение, которое является мотивированными и соответствует нормам уголовно- процессуального закона. 

Процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от их уплаты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. ч. 1 ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Бу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи в размере 5175 руб. 00 копеек. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Пашкова