Дело № 12-192/2019

РЕШЕНИЕ

Волгоградская область, 

<

...>. 23.08.2019 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием представителя юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Уют», ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя 

ООО «Уют» ФИО2 

на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 05.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 05.07.2019, юридическое лицо Общества с ограниченной ответственностью «Уют», далее ООО «Уют», было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а именно в том, что в срок до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не представило документы, необходимые для достижения целей и задач внеплановой документарной проверки, назначенной приказом начальника инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № .... от ДД.ММ.ГГГГ, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок и было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, законный представитель ООО «Уют» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и дело производством прекратить, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по запросу Инспекции Государственного жилищного надзора на электронный адрес было направлено письмо, с прикрепленными запрашиваемыми документами, кроме того секретарь ООО «Уют» ФИО3 позвонила в ИГЖН, где ей подтвердили получение запрашиваемым документов.

Законный представитель ООО «Уют» ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО «Уют» - адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ИГЖН ФИО6 по электронной почте ООО «Уют» получило уведомление о проведении внеплановой документарной проверки и в случае не предоставления затребованных документов в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Уют» будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уют» также по электронной почте в адрес ИГЖН направило запрашиваемые документы, что подтверждается скриншотом, а также протоколом осмотра. Кроме того, секретарь ООО «Уют» ФИО3 звонила в ИГЖН, где ей подтвердили получение запрашиваемым документов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уют» был получен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и секретарь ООО «Уют» ФИО3 позвонила младшему консультанту ИГЖН ФИО5 и сообщила, что она по электронной почте направляла запрашиваемые документы ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО5 попросила её продублировать отправку документов, при этом проконсультировала секретаря, какие действия необходимо произвести, чтобы почта за ДД.ММ.ГГГГ год была отправлена повторно. После этого, ФИО3 по инструкции ФИО5 повторно отправила запрашиваемые документы, а ФИО5 получила указанные документы. Таким образом ООО «Уют» были представлены запрашиваемые документы в срок. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работает секретарем в ООО «Уют». ДД.ММ.ГГГГ она по электронной почте от ФИО7 получила приказ ИГЖН и уведомление о проведении проверки. Также требование о предоставлении следующих документов: - договор по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, находящегося в управлении; - акт выполненных работ по данному договору за 2018-2019 годы; - договор на оказании услуг по проверке технического состояния и техническому обслуживанию дымовентиляционных каналов многоквартирных домов, находящихся в управлении; - акты выполненных работ по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ она направила запрашиваемые документы на электронную почту ФИО8, т.е. на электронный адрес с которого поступил запрос. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уют» был получен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и она позвонила младшему консультанту ИГЖН ФИО5 и сообщила, что она по электронной почте направляла запрашиваемые документы ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО5 попросила её продублировать отправку документов, при этом проинструктировала её, какие действия необходимо произвести, чтобы почта за ДД.ММ.ГГГГ год была отправлена повторно. После этого, она по инструкции ФИО5 повторно отправила запрашиваемые документы, а ФИО5 получила указанные документы. 

Выслушав представителя ООО «Уют» - адвоката ФИО4, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Часть 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, административным правонарушением является воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ консультант инспекционного отдела Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО6 по электронной почте направил в ООО «Уют» приказ о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № .... и уведомление о проведении внеплановой документарной проверки, а также требование о предоставлении следующих документов: - договор по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, находящегося в управлении; - акт выполненных работ по данному договору за 2018-2019 годы; - договор на оказании услуг по проверке технического состояния и техническому обслуживанию дымовентиляционных каналов многоквартирных домов, находящихся в управлении; - акты выполненных работ по данному договору. Данный документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, владелец ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ младшим консультантом инспекционного отдела Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО5 в отношении ООО «Уют» был составлен протокол об административном правонарушении № ...., согласно которому ООО «Уют» не предоставило в срок до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, документы необходимые для окончания проверки, более того по окончании срока проверки ДД.ММ.ГГГГ документы также не были представлены. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для вынесения обжалуемого постановления и признания ООО «Уют» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Однако с указанными основаниями суд не может согласиться по следующим причинам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, состоит в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля.

Как следует из материалом дела ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ФИО6, с которого поступило уведомление, ООО «Уют» направило: акт проверки № .... и договор на тех.обслуживание газ - № ...., данное обстоятельство подтверждается скриншотом (л.д. 21-22).

Однако правовой оценки данному обстоятельству мировым судьей не дано.

Данное обстоятельство, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО3 и протоколом осмотра доказательств, согласно которого в отправленных ДД.ММ.ГГГГ в 09:38 и ДД.ММ.ГГГГ в 09:38 письмах на электронный адрес: .... и ДД.ММ.ГГГГ в 17:18 и ДД.ММ.ГГГГ в 17:18 письмах на электронный адрес: .... содержаться идентичные вложения: акт периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов газовых печей (аппаратов) каналов № .... от ДД.ММ.ГГГГ; договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; перечень обслуживаемых многоквартирных домов на 2019 ООО «Уют»; перечень выполняемых работ, сроки начала и окончания выполненных работ, периодичность и цена; а также показаниями, опрошенной в ходе судебного заседания у мирового судьи, младшего консультанта инспекционного отдела Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО5, согласно которым необходимый пакет документов поступил от ООО «Уют», позволяет суду сделать вывод, что ООО «Уют» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок, направило, запрашиваемый инспекцией пакет документов, на электронный адрес лица подписавшего уведомление, т.е. на электронный адрес ФИО6

Электронный документооборот осуществляется посредством обмена электронными сообщениями.

Под электронным документооборотом понимается обмен электронными сообщениями (ведение служебной переписки в электронной форме) между участниками электронного документооборота, в том числе: направление и получение в электронной форме документов, получение информации.

При этом каких-либо иных доказательств, которые можно было признать в качестве допустимых и свидетельствующих о наличии вины ООО «Уют» в совершении административного правонарушения, выразившегося в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица инспекции государственного жилищного надзора, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, материалы административного дела не содержат, несмотря на действующие нормы КоАПРФ, определяющие, что бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения законом возлагается на орган, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 05.07.2019, о признании юридического лица - ООО «Уют» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 05.07.2019, о признании юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Уют», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и наложении на него наказания в виде административного штрафа в размере 20 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленным статьями 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Рагузин