Дело № 12-98 / 2018

РЕШЕНИЕ

 

г.Михайловка 04 мая 2018 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевцова Е.Н., по адресу: 

<

...>, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, ... 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ, 

которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей,

Установил:

Мировым судьей судебного участка № 128 Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его и просит отменить.

В обоснование жалобы указал следующее.

Постановление по делу вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности: он не был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела – ни посредством СМС, ни почтой.

Просит суд отменить постановление по административному делу № 5-35-52/20187 от 21 февраля 2018 года мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области о признании его виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, вынести постановление о признании его невиновным.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что на его номер телефона СМС-информирование о дне судебного заседания не приходило, в протоколе об административном правонарушении указан другой номер телефона, которого на момент рассмотрения дела мировым судьей у него уже не было.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 N 370, от 12.11.2012 N 1156) (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. 

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области от 21 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что 06 января 2018 года в 20 часов 10 минут ФИО1 на Адрес в Адрес управлял автомобилем ВАЗ 2112, не зарегистрированном в установленном порядке.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении Адрес от 06 января 2018 года, карточкой правонарушений на ФИО1

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

Довод жалобы о не извещении мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что о рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на 06 февраля 2018 года, ФИО1 извещался почтовым уведомлением. На рассмотрение дела, назначенного мировым судьей на 21 февраля 2018 года на 10 часов 10 минут, ФИО1 уведомлен посредством СМС-извещения, направленного на номер телефона, указанного им собственноручно в протоколе об административном правонарушении. Сведений об изменении номера мобильного телефона или об отказе в уведомлении посредством СМС-извещений материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ требования при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также положения ст. 49 Конституции РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Оснований для изменения постановления и назначения другого вида и размера наказания не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении административного протокола допущено не было и доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении по делу № 5-35-52/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Е.Н. Шевцова