Председательствующий Соломатин В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-192/2019

20 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Волкова Д.А., осуждённого ФИО1, защитников Кулокова А.Х. и Садовой И.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кулокова А.Х. на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2019 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части 13714 рядовой запаса

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, несудимый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.,

осуждён по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок № месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления защитников Кулокова А.Х. и Садовой И.А., осуждённого ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Волкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершённой им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно приговору 17 сентября 2018 г. ФИО1, желая отдохнуть от военной службы, с целью временно уклониться от её прохождения, не явился из командировки в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес> 

<

адрес>, и проводил время по своему усмотрению в этом же городе. 25 ноября 2018 г. ФИО1 явился в воинскую часть.

В апелляционной жалобе защитник Кулоков, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании примечания к ст. 337 УК РФ.

В обоснование автор жалобы указывает, что неявка ФИО1, впервые совершившего деяние, предусмотренное ст. 337 УК РФ, в воинскую часть явилась следствием стечения тяжёлых обстоятельств: необходимостью ухода за нетрудоспособной матерью, являющейся пенсионеркой и имеющей инвалидность в связи с хроническим заболеванием. Однако данному обстоятельству ФИО1 не придал правового значения, в связи с чем не сообщил о нём ни защитнику, представлявшему его интересы, ни суду. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и проживает вместе со своей матерью, а также способствовал раскрытию преступления, что также является основанием для освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу врио военного прокурора Майкопского гарнизона майор юстиции ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осуждённого ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину в содеянном, выписками из приказов командира воинской части, заключением военно-врачебной комиссии, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Основываясь на приведённых доказательствах, установленных фактических обстоятельствах содеянного осуждённым ФИО1, суд первой инстанции правильно квалифицировал его противоправное деяние по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 337 УК РФ военнослужащий, впервые совершивший деяния, предусмотренные данной статьёй, может быть освобождён от уголовной ответственности, если самовольное оставление части явилось следствием стечения тяжёлых обстоятельств.

Однако довод жалобы о том, что неявка ФИО1 в воинскую часть явилась следствием стечения тяжёлых обстоятельств, противоречит материалам уголовного дела, вследствие чего является необоснованным. Как видно из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, каких-либо уважительных причин отсутствия его на службе в период с 17 сентября до 25 ноября 2018 г. у него не имелось, в указанный период времени он находился в г. Майкопе (а не по месту жительства матери), проживая у случайных знакомых на съёмной квартире. Ранее сообщённые им сведения о том, что заболевание матери послужило причиной неявки на службу, не соответствуют действительности и были обусловлены желанием смягчить свою ответственность (т. 1 л.д. 78-82). В ходе судебного следствия, после оглашения данных показаний, на соответствующий вопрос председательствующего подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность (т. 2 л.д. 17).

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции медицинские документы о наличии заболевания у матери осуждённого ФИО1 и о вызове в связи с этим 10 сентября 2018 г. скорой медицинской помощи сами по себе не свидетельствуют о том, что состояние здоровья матери препятствовало явке ФИО1 на службу в период с 17 сентября до 25 ноября 2018 г. и лишило его возможности своевременно сообщить командованию части о данной причине отсутствия его на службе.

Утверждение автора жалобы о способствовании ФИО1 раскрытию преступления также является необоснованным, поскольку органам следствия было известно о совершённом им преступлении, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе в соответствии со ст. 75 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого им преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности, в связи с чем является справедливым.

Суд правильно признал и в должной мере учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка, а также то, что последний преступление совершил впервые, добровольно прекратил незаконное пребывание вне службы, вину признал и в содеянном раскаялся.

На основе совокупности указанных данных о личности осуждённого ФИО1 суд пришёл к правильному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, с учётом фактических обстоятельств содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кулокова А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин