Дело № 2-1501/2025 06 марта 2025 года

29RS0023-01-2025-000029-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 18.04.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

11.05.2023 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 135 500 руб.

Решением Северодвинского городского суда по делу № 2-1946/2024 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 93797 руб. 31 коп., штраф 46898 руб. 65 коп., убытки в размере 87402 руб. 69 коп., а также судебные расходы.

29.07.2024 ответчик осуществил выплату по решению суда в размере 255 687 руб. 65 коп.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 11.05.2023 по 29.07.2024 в размере 356 067 руб. 04 коп., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2023 по 17.06.2024 в размере 12 814 руб. 94 коп., почтовые расходы 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил свои возражения.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-113746/5010-003, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>.

05.02.2023 инспектором ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам ДТП в отношении истца отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

31.03.2023 инспектором ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам ДТП в отношении второго участника ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, к административной ответственности никто из участников рассматриваемого ДТП не привлекался, нарушений требований ПДД РФ сотрудниками полиции в действиях участников ДТП не установлено.

18.04.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Как следует из составленного по инициативе страховщика заключения ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составила по Единой методике 271 000 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 458 594 руб. 62 коп. без износа.

11.05.2023 страховщик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом невозможности установления степени вины участников ДТП, суммы выплаты составила 135 500 руб. (271 000 руб. х 50%).

27.09.2023 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на дефектовку.

03.10.2023 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

09.10.2023 страховщик направил в адрес истца претензию о возврате страхового возмещения как ошибочно осуществленного.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.05.2024 по делу № 2-1946/2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы, в том числе, страховое возмещение в размере 93 797 руб. 31 коп, штраф 46 898 руб. 65 коп., убытки 87 402 руб. 69 коп.

Решение суда исполнено 29.07.2024.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23.09.2024 по делу № 2-5372/2024 в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

25.09.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки.

10.10.2024 страховщик выплатил в пользу истца неустойку в размере 38 221 руб. 96 коп., а также выплатил НДФЛ 5 711 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21.11.2024 № У-24-113746/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка от надлежащего страхового возмещения подлежит следующему исчислению:

- с 11.05.2023 по 11.05.2023 в размере 1 355 руб. (135 500 руб. х 1% х 1 день);

- с 11.05.2023 по 29.07.2024 в размере 418 336 руб. (93 797 руб. 31 коп. х 1% х 446 дней).

С учетом произведенной выплаты в счет неустойки и лимита ответственности страховщика ее итоговый размер составляет 356 067 руб. 04 коп. (400 000 – 38 221,96 – 5 711). 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельство, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что такие проценты подлежат исчислению на убытки с 21 дня после подачи истцом заявления о страховом возмещении, оснований для их взыскания в пользу истца не имеется.

В отсутствие доказательств несения истцом почтовых расходов оснований для их взыскания не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 11 401 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (.....) о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку с 11.05.2023 по 29.07.2024 в размере 356 067 (триста пятьдесят шесть тысяч шестьдесят семь) руб. 04 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 11 401 (одиннадцать тысяч четыреста один) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025