Уголовное дело №1- 537/2024

(

<

номер>)

УИД 42RS0011-01-2024-002693-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Ленинск-Кузнецкий 11 сентября 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И.И., 

подсудимого К.А.МА., 

защитника-адвоката Бойко В.В., 

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 10.06.2021 Ленинск-Кузнецким городским Кемеровской области, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 30.11.2022, по ч. 3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (освобожден от наказания на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с истечением срока давности), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, приговоры от 

<

дата>, от 

<

дата> исполнять самостоятельно;

- 01.12.2023 Ленинск-Кузнецким городским Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.06.2021) окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима; 

<

дата> освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, получив 12.07.2024 около 19 часов 00 минут от Потерпевший №1, согласно оговорённых условий, вверенный ему во временное пользование велосипед «DRAKE», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий последнему на праве собственности, достоверно зная об отсутствии у него права распоряжения имуществом, принадлежащим потерпевшему, реализуя преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества путем растраты, который возник у него около 19 часов 15 минут 12.07.2024, у магазина «Мария-Ра» по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, действуя против воли потерпевшего, обратил велосипед «DRAKE» в свою пользу, самовольно распорядившись данным имуществом, а именно, 12.07.2024 в период с 19 часов 15 минут до 21 часа 00 минут, продал его в комиссионный магазин 

<

адрес>. 

Таким образом, в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 12.07.2024 ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений растратил вверенное ему потерпевшим Потерпевший №1 имущество, а именно: велосипед «DRAKE», стоимостью 10 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 10 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ. 

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, на строгой мере наказания не настаивает.

Государственный обвинитель заявил о согласии на рассмотрение дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

ФИО1 в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не находится (л.д. 104).

Учитывая указанные данные, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участии в производстве следственных действий; состояние здоровья подсудимого; занятость общественно полезной деятельностью; удовлетворительная характеристика с места жительства от УУП; мнение потерпевшего о наказании, не настаивавшего на строгом наказании.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

В связи с этим, наказание подсудимому назначается с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, что не позволяет суду применить к подсудимому ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом данных о характере преступления и личности виновного, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимого правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

При определении вида суд учитывает характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Суд считает, что с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможно применение ст.73 УК РФ к назначенному наказанию, полагая не утраченной возможность исправления подсудимого без изоляции его от общества. При этом, суд считает необходимым назначить ФИО1 испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление, с возложением на него, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определенных обязанностей. 

Суд считает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

При вынесении приговора решен вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: - велосипед «DRAKE», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу - оставить у законного владельца Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись 

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1- 537/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.