Дело № 2-131/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Коваленко Л.Н.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о выплате компенсации за долю в праве на недвижимое имущество и признании права собственности на эту долю недвижимого имущества,

у с т а н о в и л :

На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ее несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2 и бывшему супругу истицы ФИО4 принадлежит по 1/4 доле в праве на жилой дом общей площадью 64,2 кв.м., кадастровой стоимостью 839760,40 рублей и земельный участок площадью 2500 кв.м., кадастровой стоимостью 113200 рублей, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Дело инициировано иском ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей. Ссылаясь на то, что брак с ФИО4 расторгнут в январе 2018 года и дальнейшее совместное с ответчиком владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом невозможно, а также на ст.252 ГК РФ истица просила обязать ответчика ФИО4 принять денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ему 1/4 долю в праве на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу, признать за ней и ее несовершеннолетними детьми в равных долях право собственности на недвижимое имущество и прекратить право пользования ФИО6 жилым помещением.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Пояснила, что семейные отношения с ответчиком не поддерживает давно. Ответчик более года не работает, оплату коммунальных услуг и налоговых платежей не осуществляет, злоупотребляет спиртным. С 01 апреля 2018 года проживает у матери. Его доля в сравнении с общей площадью жилого помещения незначительна, существенного интереса для него не представляет и ее выдел в натуре невозможен.

Ответчик ФИО4 иск не признал. Пояснил, что иного жилого помещения в собственности не имеет. В доме матери находится временно, из - за скандалов истицы, постоянно проживать у матери он не может, так как с матерью проживает его сестра с дочкой. Предлагаемая истицей денежная компенсация является

незначительной, что не позволит ему приобрести другое жилое помещение. Считает также, что выдел его доли в натуре технически возможен путем устройства перегородки и обособленного входа.

Представитель ответчика ФИО5 считает иск ФИО3 к ФИО4 не подлежащим удовлетворению в силу закона.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленным судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В силу п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с абз. 2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Конституционный Суд РФ в определении от 07.02.2008 №242-О-О, толкуя норму п.4 ст. 252 ГК РФ, разъяснил, что применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно тогда, когда доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как 

на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Материалами гражданского дела (л.д.9-11,19-37) подтверждается, что жилой дом общей площадью 64,2 кв.м. и земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> находятся в долевой собственности истца, ответчика и двоих несовершеннолетних детей. Каждому из них принадлежит по 1/4 доле в праве на недвижимое имущество. Основанием возникновения права собственности на указанное имущество, является договор купли-продажи недвижимого имущества. 

Факт регистрации ФИО4 в жилом доме, подтверждается справкой администрации Нижнепенского сельского поселения (л.д.39). 

Доказательств наличия у ответчика иного жилого помещения на праве собственности, истцом суду не представлено. Таким образом, доводы истицы, с учетом указанного выше обстоятельства и заявления самого ответчика, об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества не соответствуют действительности. 

Суд так же считает несоответствующим действительности и заявление истицы о том, что доля ответчика является незначительной. Выписками из ЕГРП подтверждается, что все доли участников долевой собственности являются равными, каждому принадлежит по 1/4 доле. С учетом общей площади жилого дома 1/4 доля соответствует 16 кв.м., что больше учетной нормы площади жилого помещения на одного человека в г. Белгороде. 

Пояснения ответчика о возможности выдела доли в натуре путем устройства перегородки и обособленного выхода истицей в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом судом установлено, что все перечисленные законодателем в ст.252 ГК РФ условия для принятия решения без согласия собственника доли обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска истице необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

ФИО3 в иске к ФИО4 о

выплате компенсации за долю в праве на недвижимое имущество и признании права собственности на эту долю недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья Н.И. Пархоменко