Дело № 12-74/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Березники 15 марта 2019года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

потерпевшего ПЕ,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ЛЕ от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ЛЕ от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ..... в ..... на ..... ....., управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак ....., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно не выдержал необходимый боковой интервал, допустил столкновение, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ЛЕ от ..... как незаконное и необоснованное, указывая, что причиной ДТП стал маневр перестроения водителем ПЕ сначала вправо, а затем осуществление резкого маневра перестроения в левую полосу движения, при этом водитель ПЕ совершил наезд на стоящий на запрещающий сигнал светофора а/м Шевроле. Таким образом, в действиях ПЕ верно определен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, характером полученных повреждений. При вынесении постановления в отношении водителя ФИО1 не учтено, что водитель ФИО1 в момент столкновения двигался прямо по своей полосе движения, каких-либо маневров не совершал, что автоматически исключает возможность нарушения п. 9.10 ПДД.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, по доводам изложенным в жалобе. Указал, что он двигался по своей полосе, не меняя траектории движения, а водитель ПЕ при перестроении задел его автомобиль. В его действиях нет состава административного правонарушения. 

Потерпевший ПЕ в судебном заседании указал, что ..... он управлял автомобилем ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак ...... Двигался по ..... со стороны ....., в направлении ....., по средней полосе. Почувствовал удар в правый бок автомобиля, в районе задней правой двери. Ударившая машина ЛАДА ГРАНТА ехала в попутном направлении, между правым и средним рядом. После удара, сделал маневр и столкнулся со стоящим на красный сигнал светофора автомобилем ШЕВРОЛЕ. 

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ЛЕ в судебное заседание не явился.

Судья, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленный материал по факту ДТП от ....., проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 – 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Из смысла данного пункта следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ..... в ..... на ....., управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак ....., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно не выдержал необходимый боковой интервал, допустил столкновение, что привело к столкновению с транспортным средством ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак ..... под управлением ПЕ

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением по КУСП от .....; схемой дорожно- транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших о дорожно- транспортном происшествии от ....., с имеющимися на автомобилях повреждениями; объяснениями водителя ПЕ 

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Названные доказательства являлись допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения, административное правонарушение не совершал, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

В соответствии о сведениях водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ..... в результате ДТП автомобиль ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак ..... получил повреждение : левой передней двери, левого переднего крыла, левого зеркала, автомобиль ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак Е ..... правой задней двери, правого заднего крыла.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия, согласно которому автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь в попутном направлении, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно не выдержал необходимый боковой интервал с транспортным средством ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак ....., что привело к столкновению указанных транспортных средств. По своему характеру и месторасположению выявленные на указанных автомобилях повреждения являются сопоставимыми. 

Указанные доказательства согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее ФИО1 с ПЕ знаком не был, в связи с чем, оснований для его оговора у ПЕ не имеется, и по делу не установлено. Какой-либо заинтересованности вышеуказанного лица в исходе дела не установлено и объективно ничем не подтверждается. 

Доводы заявителя о вине в ДТП водителя ПЕ не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае является правонарушение, совершенное ФИО1

По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Степень вины каждого участника ДТП может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

К позиции ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ судья относится критически, расценивая их как способ его защиты с целью избежание ответственности за совершение административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 в обоснование жалобы являются несостоятельными и связаны с ее несогласием с правильными выводами должностного лица ГИБДД о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. 

При вынесении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» постановления о назначении ФИО1 обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Доводы, которые приводит в жалобе ФИО1, не влекут отмену вынесенного по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1– назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ЛЕ от ..... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Черепанова