№ 2-2241/2024

УИД 26RS0002-01-2024-003227-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд иском (уточнив его) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обосновании своих требований истец указал, что 

<

дата обезличена> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес обезличен>0 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Протокол датирован 

<

дата обезличена>, в котором указано, что 

<

дата обезличена> в 10:50 в здании ОМВД России по 

<

адрес обезличен> истец отказался выполнять законные требования сотрудника полиции. В период конфликта сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 применили к нему физическую силу, в результате чего ему причинены следующие повеждения: ушиб левого предплечья, левого плечевого сустава, правого лучезапястного сустава, что причинило ему физические и моральные страдания, так как он испытал боль и унижение в связи с обращением с ним как с преступником. 

<

дата обезличена> дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Однако, с 

<

дата обезличена> до конца января 2024 года в карточке ИЦ ГУ МВД по СК была размещена информация о привлечении его к административной ответственности. В связи с тем, что данная информация в течение долгого времени находилась в базе МВД, к нему предъявлялись требования по поводу ношения оружия, поскольку он работает инкассатором, а при посещении органов внутренних дел, его воспринимали как человека, способного не подчиняться требованиям сотрудников органов внутренних дел. 

Указал, что на основании его заявления прокуратурой Ипатовского района была проведена проверка, по результатам которой 

<

дата обезличена> ему предоставлен ответ о том, что согласно данным модуля СООП АП по состоянию на 

<

дата обезличена> он не является привлеченным к административной ответственности. 

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также материальный ущерб - убытки по оплате услуг адвоката в размере 13 000 руб., из которых: 3 000 руб. оплачены адвокату за консультацию по данному делу, а 10 000 руб. – за составление искового заявления. 

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным выше, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенностям ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что истцом не представлено суду доказательств наличия обязательных условий для применения ст. 1069 ГК РФ по настоящему делу и взыскания денежных средств за счет казны РФ. Также истцом не доказана незаконность действий УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО6, который действовал сторого в рамках представленных полномочий и в соответствии с обязанностями по службе. Не доказано истцом наличие причинно – следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями сотрудника полиции. Указано, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не свидетельствует о том, что действия ФИО6 незаконны. Также указано, что истцом не доказан размер требуемого ко взысканию ущерба и компенсации морального вреда. 

Представитель Министерства финансов РФ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Ранее представителем министерства финансов РФ были представлены возражения на иск, в которых указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. 

Третьи лица – УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО6, представитель ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, данные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По общему правилу к административной ответственности может быть привлечено только конкретное лицо, в отношении которого следует установить все элементы состава административного правонарушения, включая вину.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, считается невиновным, т.к. государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес обезличен>0 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО2 от 

<

дата обезличена>, ФИО1 на входе в ОМВД России по Ипатовскому городскому округу отказался показать содержимое находящегося при нем ручной клади (рюкзака). ФИО1 ответил, что в рюкзаке находятся документы, но показывать их отказался, после чего ФИО1 было предложено покинуть здание. Однако, в связи с тем, что ФИО1 не отреагировал на данное замечание и начал осуществлять видеосъемку сотрудников полиции, для пресечения его действий сотрудниками полиции в отношении ФИО1 была применена физическая сила, а именно ФИО2 совместно со старшим лейтенантом ФИО3 вывели ФИО1 за руки из здания ОМВД России по Ипатовскому городскому округу. 

Данный протокол был передан на рассмотрение в Ипатовский районный суд Ставропольского края. 

Определением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 

<

дата обезличена> протокол возвращен в ОМВД России по Ипатовскому городскому округу со всеми материалами. 

<

дата обезличена> УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно субъективной стороны рассматриваемого правонарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ввиду составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, в период с 

<

дата обезличена> до конца января 2024 года в карточке ИЦ ГУ МВД по СК была размещена информация о привлечении его к административной ответственности. 

Как указал истец, в связи с тем, что данная информация в течение долгого времени находилась в базе МВД, к нему предъявлялись требования относительно ношения оружия, поскольку он работает инкассатором, а при посещении органов внутренних дел, его воспринимали как человека, способного не подчиняться требованиям сотрудников органов внутренних дел.

В данном случае неправомерность действий органа внутренних дел подтверждается вступившим в законную силу постановлением УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО6

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. 

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Указанное само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и в силу вышеприведенных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения на Министерство внутренних дел Российской Федерации обязанности по возмещению вреда, выразившегося в компенсации морального вреда.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ и принимает во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественных прав на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности. 

Кроме того, в отношении истца сотрудниками полиции была применена физическая сила, тогда как применение физической силы не может носить произвольный характер, а должно быть обусловлено исключительно наличием случаев, предусмотренных законом. 

Суд считает, что данными действиями сотрудников полиции, незаконным применением к истцу физической силы, унижено человеческое достоинство ФИО1, что создает впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 30 000 руб. Такой размер с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Сумма расходов по оплате услуг адвоката в размере 13 000 руб., уплаченных истцом, не могут быть взысканы в качестве материального ущерба с МВД России, поскольку расходы по оплате услуг адвоката, в связи с составлением иска в размере 10 000 руб., и консультацией в размере 3 000 руб., понесены истцом при рассмотрении данного гражданского дела. 

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. подлежат возмещению на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, при представлении соответствующих доказательств несения данных расходов. 

Поскольку функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, осуществляет МВД России, то суд отказывает в удовлетворении требования истца к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., материального ущерба в размере 13000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>)- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

номер обезличен>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за пределами указанных сумм, взыскании материального ущерба в размере 13000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., материального ущерба в размере 13000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.07.2024. 

Судья А.Д. Крикун