УИД 91МS0№-46

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2024 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Проскурня С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в Красногвардейский районный суд Республики Крым в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенный в отношении него судебный акт и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь при этом на нарушения норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Свистунов Д.В. доводы жалобы поддержал, указал на неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и имеющих значение для правильного разрешения дела, нарушение права на защиту его подзащитного. Полагает, что судебный акт, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, постановлен на основании недопустимых доказательств.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. 

Принимая во внимание, что в деле имеются данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы, не заявлявшего ходатайства об отложении судебного заседания, а также то, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке. 

Заслушав явившегося в судебное заседание защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянении, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 49 мин. на 2 км + 200 м от автодороги граница с 

<

адрес>ю - Симферополь - Алушта - Ялта до 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> Республики Крым водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении /л.д.1/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.2/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, пройти которое ФИО1 согласился /л.д.3/; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения /л.д.4/; видеозаписью /л.д.9/, другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы поданной в Красногвардейский районный суд Республики Крым жалобы, являющиеся предметом проверки судом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проводилось врачом ГБУЗ РК «

<

адрес> ЦРБ» ФИО4, прошедшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повышение квалификации в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения», что подтверждается удостоверением о повышении квалификации, выданным ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23/. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ серии №, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого составило: во время первого исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> – 0,44 мг/л выдыхаемого воздуха; во время второго исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> – 0,46 мг/л выдыхаемого воздуха /л.д.4/.

Освидетельствование проводилось с использованием средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest заводской номер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/. 

Оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности составленного по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 акта от ДД.ММ.ГГГГ серии № не имеется.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям суда.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, на основании которой мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимость в получении дополнительных доказательств у судьи отсутствовала. 

Утверждения защитника о том, что по делу об административном правонарушении недостаточно были выяснены обстоятельства, подлежащие установлению по делу, безосновательны. 

Вопреки доводам защитника, имеющаяся в деле совокупность доказательств позволяет установить все обстоятельства административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 составлен в соответствии с требованиями закона с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры его составления. В протоколе указаны сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении соответствует статье 28.2 КоАП РФ, процедуры, предписанные нормами КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу положений части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела было отказано.

При этом, как следует из материалов дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью на срок не менее трех недель, предоставив направление на госпитализацию.

Защитник ФИО1 – адвокат Олияр А.М., действующий на основании ордера, в судебное заседание также не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судья исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 поступило мировому судье и в тот же день определением мирового судьи было принято к производству, назначено к судебному рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1 – адвокатом Олияр А.М. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с его материалами и определением правовой позиции по делу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

После ознакомления с материалами дела, каких либо ходатайств о допросе свидетелей, истребовании доказательств по делу судье не поступало.

Как усматривается из ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он прошел обследование и был направлен на госпитализацию в травматологическое отделение ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ». Направление на госпитализацию выдано ДД.ММ.ГГГГ, подтверждений о госпитализации судье не предоставлено.

Принимая во внимание, что по ходатайству защитника ФИО1 – адвоката Олияра А.М. рассмотрение дела откладывалось на значительный промежуток времени для ознакомления с делом и определения правовой позиции, а также учитывая, что явка ФИО1 не признана судом обязательной, его неявка не препятствовала рассмотрению дела, в связи с чем мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие в судебном заседании ФИО1 и нарушений права на защиту последнего не усматривает. 

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка освидетельствования на состояние опьянения, не сделал.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется. 

Доводы поданной в Красногвардейский районный суд Республики Крым жалобы ФИО1, являющиеся предметом проверки судом, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, подлежащих применению, что не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены какие-либо нарушения КоАП РФ, и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.1, 12.8, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья С.Н. Проскурня