Дело № 2-1005/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Волеводз М.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству – ФИО2,

представителя ответчика – адвоката, действующего на основании ордера №766 от 28.05.2019 – Пилинского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление министерства внутренних дел России по г. Симферополю о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, - 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Грэсовсикй, 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является основным нанимателем 

<

адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на его имя на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №. На сегодняшний день в указанной квартире зарегистрирована также его бывшая супруга ФИО3. Истец указывает, что брак между ним и ФИО3 был расторгнут, с 1998 года ответчик добровольно покинула квартиру, выехав в неизвестном направлении и с того времени в ней не появлялась. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в суд с исковым заявлением.

Определениями судьи от 11.04.2019 исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и дело назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на 25.04.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление министерства внутренних дел России по г. Симферополю.

Определением суда от 25.04.2019 ответчику назначен представитель – адвокат Адвокатской палаты Республики Крым, судебное заседание отложено на 29.05.2019.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что ответчик является бывшей супругой истца, с 1998 в квартире не проживает, ее вещи в квартире отсутствуют, коммунальные услуги не оплачиваются. Просили удовлетворить исковое заявление по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика адвокат по назначению Пилинский С.В. просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу регистрации, при этом почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Третье лицо Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Выслушав мнение истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО1 по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, лицо, которое не проживая в муниципальной квартире продолжительное время, сохраняет в ней регистрацию, злоупотребляет своим правом, если оно в добровольном порядке выехало со спорной жилой площади. Указанная позиция Верховного Суда РФ сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 04.03.2008 № 5-В07-165. 

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является основным нанимателем 

<

адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на его имя на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно справке о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «Железнодорожный Жилсервис» в указанной квартире также зарегистрированы его бывшая супруга ФИО3, дочь ФИО4, внучка ФИО5, правнучки ФИО6, ФИО7. 

Из свидетельства о расторжении брака серии № №, выданного исполнительным комитетом Железнодорожного районного совета народных депутатов г. Симферополя Отдела записи актов гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись №.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО4 подтвердили юридически значимые обстоятельства по делу.

Так, свидетель ФИО8 пояснил, что знаком с истцом с 1976 года, они состоят в дружеских отношениях. В квартире ФИО1 свидетель последний раз был примерно 3 месяца назад, истец там проживает вместе с дочкой и внучками. Бывшая супруга истца уехала в 1994 году, затем через несколько лет приезжала, а с 1998 года она съехала и больше в квартире не появлялась, вещей ФИО3 в квартире нет. 

Свидетель ФИО9 пояснила, что она является соседкой истца с 1980 года, с 2001 они живут в одном подъезде. Жена истца ФИО3 давно съехала с квартиры, почему съехала свидетелю не известно, скандалов никаких она не слышала. 

Свидетель ФИО4 пояснила, что истец является ее отцом, ответчик – матерью. В спорной квартире ее мама не проживает с 1996 года, ушла из квартиры добровольно, дочь ее уговаривала остаться, но она не согласилась. ФИО3 вела асоциальный образ жизни, выпивала. 

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании ответчика ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пгт. Грэсовкий, 

<

адрес>.

Суд не решает вопрос о распределении судебных расходов, поскольку истец такие требования суду не заявлял и в судебном заседании на этом не настаивал.

Руководствуясь ст. 98, 194–198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

ФИО10 Ильиничну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, пгт. Грэсовкий, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Н.Г. Плиева 

Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2019 года

Судья Н.Г. Плиева