Дело № 2-3174/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.08.2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия». В обоснование исковых требований, с учетом уточненного искового заявления, указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей Hyndai Equus г\н № под управлением ФИО3, и автомобилем Mazda 323, г\н №, в результате чего автомобиль истца Hyndai Equus г\н № получил механические повреждения. В соответствии с актом о страховом случае № АТ 7767107 транспортному средству истца причинен ущерб на сумму 262 742,63 рублей, утрата товарной стоимости 18 400 рублей, итого 281 142,63 рублей. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 53 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо – Гарантия» филиал в 

<

адрес> с целью урегулирования спора в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ, которым в удовлетворении требований отказал. Для проведения независимого расчета УТС, истец обратился в ООО «Центр оценки и автоэкспетизы «Роднэкс». В соответствии с заключением № величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 53 300 рублей. Так же в общую сумму ущерба не включен перчаточный ящик, облицовка панели приборов в правой части. В справке о ДТП данные детали указаны. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 34 900 рублей; стоимость перчаточного ящика в размере 16 020 рублей; стоимость за проведение экспертизы 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере15 000 рублей; расходы за составление претензии 2000 рублей; расходы за составление иска в размере 3000 рублей; расходы за направление телеграммы в размере 479,1 рублей; расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика штраф (л.д. 3-4).

В последующем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 42 800 рублей, согласно экспертному заключению ответчика; стоимость перчаточного ящика в размере 12 404 рублей; стоимость за проведение экспертизы 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы за составление претензии 2000 рублей; расходы за составление иска в размере 3000 рублей; расходы за направление телеграммы в размере 479,1 рублей; расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика штраф (л.д. 186-189).

При подготовке к рассмотрению дела, в порядке ст. 43 ГПК РФ, судом к участию в деле был привлечен ФИО1 (л.д. 2).

Истец в судебном заседании участия не принимал извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 190).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в уточненном исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что исправление в справку о ДТП были внесены, когда пояснить не смог. С заявлением в ГИБДД о внесении изменений обратились 28.06.2017 г. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые заявления не признала с учетом уточнения в полном объеме, представила письменные возражения на иск (л.д. 74-75). Пояснила, что 02.08.2017 г. была произведена доплата в размере 24 400 рублей, был осуществлен вторичный осмотр. Пояснила, что при УТС не принимаются во внимание те делали, которые были повреждены ранее. Ранее автомобиль истца уже участвовал в ДТП, и были повреждены детали, которые и не были учтены. Общий коэффициент снизился до 0,35 вместо 0,5. По поводу перчаточного ящика пояснила следующее, что это видимые повреждения. Сотрудниками ГИБДД он не был указан сразу. Сам истец так же не указал данные повреждения в заявлении. То, что детское кресло было закреплено на переднем сидении также нигде не зафиксировано. Все эти обстоятельства были установлены только через 3 месяца после ДТП. Считает, что наличия причинно-следственной связи между ДТП и повреждением перчаточного ящика нет. В заключении ООО «Роднэкс», также не указан перчаточный ящик. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа, и расходы на услуги представителя до 5 000 рублей. Обратила внимание суда, что расчет с истцом осуществлен страховой компанией на основании их оценки, а не отчета, представленного истцом, поэтому к реальному ущербу расходы по его проведению не относятся, сторона истца согласилась с оценкой страховой компании, что прямо следует из уточненного иска. Кроме того, стоимость перчаточного ящика как и любого поврежденного в ходе ДТП агрегата подлежит оценке только на основании Методических рекомендаций по правилам Закона об ОСАГО, соответственно представленные истцом сведения с сайта дилера и прочая информация не доказывает размер ущерба, как того требует закон.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 46). 

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyndai Equus г\н № под управлением ФИО3, и автомобилем Mazda 323, г\н № под управлением ФИО1 в результате чего автомобиль истца Hyndai Equus г\н № получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО7, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0394469853). Вина данного водителя подтверждается материалами дела и не оспорена сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора.

05.05.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д.80-82).

Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 281 142,63 рублей (л.д. 76).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы, согласно отчету ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС» № 155-7, сумма утраты товарной стоимости составила 53 300 руб. Расходы истца по оплате услуг ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС» составили 7000 рублей (л.д. 5-30). 

Истец 13.06.2017 обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, просил компенсировать убытки в сумме 53 300 рублей – утрата товарной стоимости; расходы на проведение расчета УТС в размере 7000 рублей; стоимость перчаточного ящика – облицовка панели приборов в правой части; расходы на составление претензии 2000 рублей (л.д. 97-99).

Из ответа от 23.06.2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» следует, что страховая выплата в размере 281142,63 рублей (включая расходы на величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 400 рублей) была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. По результатам проведенного исследования было установлено, что повреждение перчаточного ящика, облицовки панели приборов не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела. Так же по имеющимся данным было установлено, что в результате ДТП от 24.07.2015 г. были повреждены задний бампер и заднее правое крыло. В соответствии с п. 7.2.7 методических рекомендаций Минюст 2013 г., коэффициенты по окраске бампера заднего, крыла заднего правого в расчете УТС не учтены, а так же в соответствии с п. 7.2.6.1 методических рекомендаций Минюст 2013 г. коэффициент по окраске первого наружного элемента принят 0,35.На основании вышеизложенного СПАО «Ресо-Гарантия» отказало ФИО2 в удовлетворении претензии (л.д. 32-33). 

31 июля 2017 г. страховщиком повторно автомобиль был осмотрен (л.д. 127-178).

В процессе рассмотрения настоящего спора 02.08.2917 г. истцу была произведена доплата в размере 24 400 рублей – утрата товарной стоимости (л.д. 77).

Обсуждая доводы сторон, суд учитывает следующее.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договоре указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что в результате указанного выше ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а именно: задний бампер, крышка багажника, правый фонарь, правое заднее крыло, молдинг заднего бампера, накладка глушителя, накладка крышки багажника, датчики парковки, задняя панель. Так же в справке о ДТП имеется дописка ИДПС ПДПС ФИО8 – перчаточный ящик, дата дописки не идентифицируется в виду отсутствия (л.д. 31). Как установлено судом со справкой с указанной допиской истец к ответчику не обращался, представив ее в ходе рассмотрения дела. 

Автогражданская ответственность ФИО7, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ № №

В соответствии с п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и, в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3.11. Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец обратился с заявлением о страховой выплате 05 мая 2017 года, приложив предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО документы, на основании чего ответчиком произведен осмотр транспортного средства. Справку, содержащую дописку не представил.

Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 281 142,63 рублей (л.д. 76).

Положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16? и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Из материалов дела следует, что 13.06.2017 истцом в адрес ответчика в досудебном порядке была направлена претензия, в которой истец просил страховщика в добровольном порядке компенсировать убытки в сумме 53 300 рублей – утрата товарной стоимости; расходы на проведение расчета УТС в размере 7000 рублей; стоимость перчаточного ящика – облицовка панели приборов в правой части; расходы на составление претензии 2000 рублей (л.д. 97-99). Оценка стоимости перчаточного ящика по правилам, установленным Законом об ОСАГО и требованиям Единой методики, произведена истцом не была. 

23.06.2017 г. истцу было отказано в удовлетворении претензии. 

Таким образом, судом установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» истцу в добровольном порядке с момента первоначального обращения 13.06.2017 г.

14.07.2017 г. истец обратился за защитой своих прав в суд. 

20.07.2017г. ответчиком был получен полный пакет документов (иск с приложением). 

31.07.2017 г. ответчиком был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, и 02.08.2017 г. произведена доплата в размере 24 400 рублей – утрата товарной стоимости. 

Истец, уточнив заявленные требования, согласился с размером ущерба оцененным страховой компанией, отойдя от размера, определенного Отчетом ООО «Роднекс», отсюда, суд полагает расходы, связанные с составлением названного отчета не реальными убытками истца, а судебными расходами, понесенными с целью обращения в суд.

Поскольку на дату рассмотрения дела полный размер заявленного истцом ущерба выплачен (42800руб.), суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в сумме 42 800 рублей дополнительному разрешению и взысканию не подлежат, ответчиком сумма страхового возмещения 29.05.2017 г. выплачена в размере 281 142,63 рублей (включая 18 400 в счет возмещения утраты товарной стоимости) и 02.08.2017 г. - 24 400 рублей (л.д.76,77).

Также ответчиком представлено в материалы выплатное дело истца, из которого следует, что в материалах дела ответчика содержится справка о ДТП от 07.05.2017 г., в которой отсутствует дописка ИДПС ПДПС ФИО8 о повреждениях перчаточного ящика (л.д. 90).

Из пояснения представителя ответчика ФИО6 следует, что ответчику стало известно о повреждении перчаточного ящика только из искового заявления и приложенных к нему документов, в Отчете представленном истцом к заявлению о страховой выплате ООО «Центр Оценки и Автоэкспертизы «РоднЭкс» также не содержится данный вид повреждения. 

От проведения по делу судебной оценочной экспертизы стороны отказались.

Из акта технического осмотра транспортного средства № 155-7 ООО «Центр Оценки и Автоэкспертизы «РоднЭкс» следуют следующие повреждения транспортного средства Hyndai Equus г\н №: бампер задний; наполнитель заднего бампера; облицовка трубы в глушителе; датчик парковки в заднем бампере; кронштейн заднего бампера; крышка багажника; усилитель заднего бампера; кронштейн усилителя заднего бампера; глушитель; кронштейн глушителя; панель замка; модуль заднего бампера; пилотник заднего бампера; площадка АК6; АК6; крыло заднее правое; панель заднего фонаря; панель заднего пола; экран глушителя; фонарь задний; облицовка крышки багажника; облицовка сточного желобка заднего крыла; фонарь заднего хода; кнопка привода закрытие багажника; модуль крышки багажника; обивка панели задняя; крыло заднее левое; крышка вещевого ящика панели приборов; кузов; обивка багажника; модуль стенки боковины справа; облицовка замка багажника; настил заднего пола; подголовник переднего сиденья справа и слева; кронштейн подвески номерного знака (л.д. 9).

Из акта осмотра ООО «Авто Эксперт» № 05-05-192 -04-ом от 12.05.2017 г. следует, что перчаточный ящик, облицовка панели приборов в правой части – в справке о ДТП не указаны, отнести к данному событию сложно (л.д.93).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя требования истца в части взыскания материального ущерба, связанного с повреждением перчаточного ящика во взаимосвязи с ущербом, причиненном ДТП от 04.05.2017г., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 11 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из имеющихся в деле документов, в результате указанного выше ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31,90). Вместе с тем, в данной справке о ДТП отсутствуют какие-либо сведения о повреждении перчаточного ящика, имеется лишь дописка ИДПС ПДПС ФИО8 о повреждении перчаточного ящика. При представлении ответчику документов, для произведения страховой выплаты, истцом не была исполнена обязанность потерпевшего, установленная Законом об ОСАГО, представить страховщику сведений о поврежденном имуществе, поврежденного в результате ДТП, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков. Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались действия, направленные предоставление страховщику справки о ДТП с внесенными изменениями. 

Истец, 28.06.2017 г. обратился в органы внутренних дел для внесения дополнений в справку о дорожно-транспортном происшествии в части повреждения иного имущества потерпевшего при ДТП (перчаточный ящик), однако страховщику о данных изменениях сообщено не было. Данный факт стороной истца не оспорен.

Каких-либо достоверных достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи с повреждениями названного перчаточного ящика и произошедшим ДТП по мнению суда, стороной истца не представлено. Оценка данного ущерба по правилам Закона об ОСАГО с использованием Единой методики (Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), суду не представлена. 

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает, что исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу потерпевшего (перчаточный ящик) удовлетворению не подлежат. 

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Положениями п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая положения п. 64 указанного выше Постановления, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы не удовлетворенных в добровольном порядке требований, что составляет 12 200 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанных выше норм, с учётом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, свидетельствующих о том, что истец в досудебном порядке обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, которое страховой компанией в добровольном порядке до предъявления в суд данного иска удовлетворено в полном объеме не было, суд приходит к выводу о том, что невыплатой страхового возмещения ответчиком истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме и взыскать с ответчика в его пользу указанную компенсацию в размере 5 000 рублей, при этом указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соразмерен характеру причиненного истцу морального вреда, и не приведет к неосновательному обогащению истца. 

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суду представлены доказательства понесения расходов по оплате почтовых услуг в размере 479 рублей (л.д.40,68), названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в пропорциональном размере от удовлетворенных требований применительно к положениям Постановления № Пленума ВС РФ от 21.01.2016г., а именно: по оплате почтовых услуг – 31,09 рублей, поскольку требования истца в процентном выражении удовлетворены судом на 66%.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца в пропорциональном значении требования соответственно взысканию подлежат расходы на оплату услуг по составлению заключению эксперта № 155-17 ООО «Роднекс» в размере 5 280 рублей.

Разрешая заявленные истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор 06/14 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик), в соответствии с условиями которого, Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги по юридическому консультированию, подготовке юридических документов, представительство в суде, взыскание по исполнительному листу. Стоимость услуг исполнителя по договору определена в 10000 рублей (л.д.56-57). 

При этом, в материалах выплатного дела представлена копия чека на сумму 7000 руб. по договору на оказание услуг за составление претензии ООО «Доверие» № от 13.06.2017г. с фискальным чеком на сумму 2 000 руб. (л.д.101). Договор № от 13.06.2017г. суду не представлен. 

По договору с физическим лицом ФИО5 истец вновь просит о взыскании денежных средств за составление претензии.

Сторона ответчика указала на чрезмерный характер заявленных сумм и просила о снижении ее размера с учетом указанных выше обстоятельств.

При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя, качество подготовки представленных документов.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из категории спора, объема оказанной заказчику исполнителем правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (изучение и подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, с учетом доказательств оплаты за составление претензии в размере 2000 руб. в ООО «Доверие», суд полагает возможным определить к взысканию в счет возмещения указанных расходов сумму в размере 7 000 рублей, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», сюда суд учитывает фактическое представительство в суде, составление претензии и иска.

Исковые требования ФИО2 в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 788 рублей (488+300), поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате почтовых услуг – 31,09 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 5 280 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 7000 рублей, штраф – 12 200 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, всего 29 511,09 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета города Омска в размере 788 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017г.