Дело № 12-59/2024

РЕШЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Мурманск, 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП) с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировой судья, не приняла во внимание тот факт, что не допуск сотрудников для проверки соблюдения им условий административного надзора состоялся не по его вине, а потому что был сломан домофон, поэтому он и не мог открыть им дверь в подъезд. Просит отменить постановление по делу, проведя рассмотрение дела с его участием.

ОП № УМВД России по МО уведомлен, представителя не направил.

ФИО1 в судебное заседание не явился, не смотря на то, что уведомления направлялись в его адрес места жительства и регистрации, а также в адрес ФКУ «ИЦ-2» УФСИН России по 

<

адрес>, указанный в жалобе, где ФИО1, согласно жалобе, отбывает наказание в виде принудительных работ и может быть отпущен только с разрешения начальника Центра. Первое судебное уведомление вернулось за истечением срока хранения, при этом уведомление в адрес Центра было перенаправлено на верный адрес ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату. Причину неявки ФИО1 суду не сообщил, об отложении слушания не заявил, что дает суду право рассматривать дело в его отсутствие в виду надлежащего выполнения судом обязанности по извещению заявителя.

Нахожу обоснованным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Считаю, что в данном случае подлежит удовлетворению ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования. Установлено, что постановление получено им лично ДД.ММ.ГГГГ, согласно росписи в справочном листе дела мирового судьи. Действительно, изначально ФИО1 подал одну жалобу на два постановления, вынесенные в отношении него мировым судьей в один день, направив ее в предпоследний день срока – ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено в виду нарушения правил обжалования. Копия определения направлялась в адрес ФИО1 в тот же день, а ДД.ММ.ГГГГ им повторно направлена жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования, при этом в материалах дела отсутствуют данные о получении ФИО1 копии определения апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФоАП. В силу ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФоАП, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо в виде обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением замначальника ОП № УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок для уплаты административного штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП, истек ДД.ММ.ГГГГ, оплаты не последовало. В связи с этим уполномоченным должностным лицом ОП № УМВД России по г. Мурманску составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с последующим направлением на рассмотрение мировому судье, которым вынесено оспариваемое постановление. Протокол составлен с участием ФИО1, нарушений процессуальных норм не усматривается. 

Вина в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ; данными СООП и иными материалами дела.

Данные доказательства отвечают требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КРФоАП, исследованы судом и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КРФоАП. 

Доводы заявителя о том, что он не мог открыть дверь в подъезд из-за сломанного домофона и подтвердить свое нахождение дома в установленное время, что и повлекло привлечение его к ответственности за нарушение ограничений административного надзора, не имеет правового значения, поскольку в данном случае речь идет о неисполнении постановления о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа. 

Таким образом, в бездействии ФИО1 мировым судьей обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП для данной категории дел. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, ФИО1 участвовал при рассмотрении и изначально признал вину, что указывает на то, что подача жалобы является попыткой переоценить доказательства по делу и уклониться от административной ответственности.

Оснований для пересмотра постановления в части наказания также не имеется, учитывая, что мировым судьей принято во внимание признание вины со стороны заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Судья: Н.В. Шуминова