УИД № 66RS0008-01-2021-000312-79 Дело № 1-115/2021 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 19 марта 2021 года 

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильютик Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила ФИО3, защитника – адвоката Браунштейн О.Б., подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО1, при секретаре Смелянцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу с банковского счета на территории Дзержинского района города Нижнего Тагила при следующих обстоятельствах: 29 октября 2020 года в период с 19:00 до 22:00 часов в комнате № 4 ГБУ СО «Нижнетагильский детский дом», расположенном по ул. Красногвардейская, 55, ФИО4, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих его знакомому ФИО1 с его банковского счета 

<

№>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно умышленно взял с тумбы в комнате банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя ФИО1, и, используя свой сотовый телефон «Honor» с абонентским номером 

<

№> и установленное в нем мобильное приложение «Сбербанк онлайн», ввел номер банковской карты ФИО1. Получив код доступа на неустановленный в ходе предварительного следствия сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 с абонентским номером 

<

№>, привязанный к указанной карте, ФИО4 ввел этот код в свой телефон, тем самым привязав банковскую карту ФИО1 к своему номеру телефона, получив доступ к денежным средствам, находящимся на счете ФИО1. 30 октября 2020 года не позднее 04:25 часов в комнате 

<

№> дома 

<

№> по ул. Юности ФИО4 в продолжение реализации своего преступного умысла, используя свой телефон посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» и дистанционной банковской услуги «Мобильный банк», тайно умышленно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 7000 рублей, осуществив в 04:24 часов их перевод со счета 

<

№> банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО1, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

№>, оформленной на свое имя, причинив потерпевшему значительный ущерб в указанном размере, обратив похищенные денежные средства в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в хищении денежных средств потерпевшего ФИО1 признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем в ходе судебного заседания исследовались его показания, данные им на предварительном следствии.

Так, в материалах дела имеется явка ФИО4 с повинной от 01 декабря 2020 года, где он добровольно заявил, что вечером 29-30 октября 2020 года, находясь в детском доме по ул. Красногвардейская, 55, взял у знакомого ФИО1 его сотовый телефон с целью зайти в социальную сеть. ФИО1 передал ему свой сотовый телефон и вышел из комнаты. После этого он решил воспользоваться личным кабинетом ФИО1 в «Сбербанк» и похитить с его карты деньги. Он взял с тумбы банковскую карту ФИО1, ввел ее номер для авторизации в приложение «Сбербанк», установленном в его сотовом телефоне «Honor», после чего на сотовый телефон ФИО1 пришло смс-сообщение от «Сбербанк» с паролем, который он ввел в приложение «Сбербанк онлайн» в своем сотовом телефоне. Затем он положил банковскую карту и телефон ФИО1 на тумбу и уехал к себе домой в общежитие по ул. Юности, 

<

№>. Ночью с помощью своего телефона зашел в личный кабинет ФИО1 при помощи приложения «Сбербанк онлайн» и перевел с его счета на свою карту 

<

№> денежные средства в размере 7000 рублей, похитив их. Эти деньги потратил на ставку на сайте «1xBet» и проиграл. О хищении ФИО1 не знал (л.д. 45). В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил изложенные в явке обстоятельства, пояснил, что дал ее добровольно. 

Явка с повинной получена в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, является допустимым доказательством.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО4 в присутствии защитника показывал, что 29 октября 2020 года примерно в 19:00 часов пришел в детский дом по ул. Красногвардейская, 55 к друзьям, в том числе, зашел в комнату к ФИО1. В ходе общения он попросил у ФИО1 сотовый телефон, чтобы зайти в свой аккаунт в социальной сети «ВКонтакте», а на собственном телефоне у него не было для этого денежных средств. ФИО1 передал ему свой телефон «Самсунг» в разблокированном состоянии и вышел из комнаты. После этого он случайно заметил на тумбе рядом с кроватью карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя ФИО1, и у него возник умысел похитить денежные средства с этой карты. Он ввел данные карты ФИО1 в своем телефоне в приложение «Сбербанк онлайн». На телефон ФИО1 пришло смс-сообщение о попытке входа в его аккаунт и с кодом. Этот код он ввел в приложение «Сбербанк онлайн» в своем телефоне, затем удалил все смс-сообщения с телефона ФИО1, чтобы тот не догадался о хищении. Банковскую карту он положил на тумбу у кровати. ФИО1 вернулся через 5 минут, и он ушел домой. 30 октября 2020 года ночью у себя дома в общежитии он зашел в приложение «Сбербанк онлайн», в котором находился аккаунт ФИО1, увидел, что у того на счете находятся денежные средства в размере 17000 рублей, перевел со счета ФИО1 на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 

<

№> денежные средства в размере 7000 рублей, так как не хотел оставлять потерпевшего совсем без денег. После поступления денег на его банковский счет, но зашел в приложение букмекерской конторы «1XBET» в своем телефоне, сделал несколько ставок на спортивные мероприятия. Все похищенные денежные средства в размере 7000 рублей проиграл (л.д. 54-59). При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 в присутствии защитника вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (л.д. 108-109). Свои показания ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 63-71). 14 января 2021 года у ФИО4 была произведена выемка сотового телефона «Honor» (протокол выемки на л.д. 76-78). В ходе осмотра данного сотового телефона обнаружены приложения «Сбербанк онлайн» и «1xBet», при этом ФИО4 в присутствии защитника пояснил, что именно при помощи этого сотового телефона он перевел 7000 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО1, и при помощи приложения «1xBet» он потратил эти денежные средства на спортивных ставках (л.д. 79-84).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил оглашенные показания.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что в 2020 году он открыл в ПАО «Сбербанк» банковский счет, к которому была привязана карта и подключено приложение «Мобильный банк». На счет ему поступает пенсия по инвалидности и стипендия: 13 числа каждого месяца поступает пенсия в размере 17000 рублей, в двадцатых числах каждого месяца на счет поступает стипендия в размере около 10000 рублей. В конце октября 2020 года стипендию ему еще не перевели на счет. Банковская карта обычно лежала у него в комнате на комоде. 29 октября 2020 года у него в гостях был его друг ФИО4. Он оставлял его одного в комнате, когда выходил в магазин. При этом его сотовый телефон и банковская карта оставались лежать на комоде. Вечером ему на телефон пришло смс-сообщение, что осуществлен вход в его личный кабинет в приложении «Сбербанк». Он сильно хотел спать, поэтому смс-сообщение не проверил. Утром он обнаружил, что его карта заблокирована. Он обратился в офис банка, ему выдали распечатку по банковскому счету, где имелись сведения о перечислении денег в сумме 7000 рублей с его счета на счет ФИО4. Впоследствии ФИО4 вернул ему похищенные деньги и извинился за содеянное.

В материалах дела имеется протокол принятия устного заявления о преступлении от 01 декабря 2020 года, в котором ФИО1 просил привлечь к ответственности неизвестного, который 30 октября 2020 года неустановленным способом похитил 7000 рублей с банковской карты, ущерб для него является значительным (л.д. 6).

В истории операций по дебетовой карте на имя ФИО1 имеются сведения за 30 октября 2020 года об операции по переводу денежных средств в сумме 7000 рублей на банковскую карту 

<

№> на имя Б. Д.А. (л.д. 17-18). Аналогичные сведения содержатся в скриншотах из приложения «Сбербанк Онлайн» (л.д. 24-25). В истории операций по дебетовой карте на имя ФИО4 имеются сведения за 30 октября 2020 года о получении перевода денежных средств в сумме 7000 рублей с банковской карты 

<

№> на имя Е. ФИО1 (л.д. 93).

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 показал, что в начале декабря 2020 года оперативными сотрудниками было выявлено преступление в отношении воспитанника детского дома ФИО1, после чего потерпевший обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который похитил с его банковской карты 7000 рублей. Было установлено, что перевод денежных средств осуществлен на банковскую карту знакомого потерпевшего – ФИО4. Он был вызван в ОУР, где сразу сознался в содеянном и добровольно обратился с явкой с повинной, рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Зарегистрированная явка была передана для проверки в Отдел полиции № 17.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО4 установленной, действия его квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

За основу приговора суд принимает совокупность собранных по делу доказательств, в том числе: показания ФИО4 в ходе предварительного следствия, где он последовательно в присутствии защитника признал свою причастность к хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего путем их перевода на свой банковский счет. Свои показания ФИО4 подтвердил в судебном заседании. Эти показания подсудимого согласуются со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, а также подтверждаются имеющимися в деле банковскими документами. 

Из показаний подсудимого судом установлено, что его действия были обусловлены корыстными мотивами, денежные средства с чужой банковской карты он похитил и потратил на игровые ставки в букмекерской конторе.

Квалифицирующие признаки кражи «с банковского счета», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе, с учетом размера дохода потерпевшего ФИО1, размера похищенного. Значительность причиненного потерпевшему ущерба не оспаривается подсудимым ФИО4 и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, ФИО4 совершено умышленное оконченное преступление против собственности, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшего, не желающего привлекать ФИО4 к уголовной ответственности. Так, установлено, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у медицинских специалистов не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту учебы – положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку ФИО4 с повинной, его активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в ходе осмотра изъятого у него телефона, о причинах, мотивах своих действий, о других значимых для уголовного дела обстоятельствах, что способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в том, что ФИО4 принес потерпевшему свои извинения за содеянное, которые ФИО1 принял. В качестве иных, смягчающих наказание, обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом материального положения подсудимого и санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО4 наказания в виде штрафа. Наказание за совершенное преступление должно быть назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, его очного обучения в учреждении среднего профессионального образования, суд не усматривает и оснований для применения к ФИО4 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Вместе с тем, учитывая изложенное, раскаяние подсудимого в содеянном, мнение потерпевшего, который простил подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает, что ФИО4 не достиг уровня социальной опасности, требующего применения меры наказания, связанной с реальной изоляцией от общества, и приходит к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества под наблюдением государственного органа ведающего исправлением осужденных. В связи с чем суд считает возможным применить в отношении ФИО4 в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, установив испытательный срок, с возложением на него в период испытательного срока ряда обязанностей, поскольку это отвечает целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства преступления, размер ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст подсудимого (18 лет), который вину осознал и раскаялся в содеянном, оказал активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, обратился с повинной, вернул похищенное в полном объеме потерпевшему в ходе предварительного расследования, по мнению суда, свидетельствует о значительном уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, и возможности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию данного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО1 заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, так как ему ущерб возмещен в полном объеме, они примирились, суд считает, что ФИО4 подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 76 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены избранной ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется. 

В ходе предварительного следствия следователем отдела по РПТО Отдела полиции № 17 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО8 принято решение о вознаграждении адвоката Браунштейн О.Б. в сумме 4312 рублей 50 копеек за оказание квалифицированной юридической помощи подсудимому ФИО4 (л.д. 155). Расходы по вознаграждению адвоката в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения осужденного ФИО4 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он от защитника не отказывался, является совершеннолетним, трудоспособным лицом. 

Судьбу вещественного доказательства по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 1 год. Обязать ФИО4 в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный данным органом день; не менять без уведомления этого органа место жительства; продолжить обучение или работать весь период испытательного срока. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. Освободить ФИО4 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Браунштейн О.Б. в сумме 4312 рублей 50 копеек (четыре тысячи триста двенадцать рублей 50 копеек).

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Судья: Н.В. Ильютик